Решение по делу № 33-17012/2016 от 21.12.2016

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Виза» А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к ООО «Байкальская Виза», Казакова Т.В. в обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключены два договора займа, по условиям которых Казакова Т.В. (займодавец) передала в собственность ООО «Байкальская Виза» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей и в размере <...> рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок до <...>.

Факт передачи указанных денежных средств займодавцем и их получение заемщиком подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> на сумму <...> рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> на сумму <...> рублей.

Заем предоставлен целевой для проведения ремонтных работ водных транспортных средств – теплоходов <...> и <...>.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что возврат займов может быть произведен заемщиком по частям, при условии окончательного расчета не позднее <...>, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на суммы займов.

В соответствии с п. 4.2. договоров возврат займа производится путем непосредственной передачи денежных средств займодавцу.

Свои обязательства по возврату займов ООО «Байкальская Виза» не исполнило.

В силу п. 1.3. договоров проценты на суммы займа устанавливаются в размере <...> % годовых.

Согласно расчету размер процентов за пользование займами в период с <...> по <...> составил <...>.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО «Байкальская Виза» в её пользу суммы основного долга по двум договорам займа от <...> в размере <...> рублей; проценты за пользование займами в размере <...> % годовых от суммы займов <...> рублей, начиная с даты получения займов – <...>, по день возврата займов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> год исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкальская Виза» в пользу Казаковой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей; задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Байкальская Виза» А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель ответчика указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи бывшим директором Б. в кассу общества денежных средств, полученных от Казаковой Т.В. по договору займа. Из показаний названного бывшего директора ООО «Байкальская Виза» установлено, что спорные денежные средства в кассу не вносились, были потрачены им лично на нужды другого юридического лица. Заключением эксперта <...> установлено, что представленные истцом договоры займа от <...> сфальсифицированы, в связи с чем, исключены из числа доказательств.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, также установлено, что спорные денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступали, сведения в них о наличии имущественных обязательств перед истцом отсутствуют. В нарушение Положений ЦБ РФ от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи уполномоченных работников и порядковый номер, информации о передаче денежных средств в кассу ответчика. При таких обстоятельствах безосновательным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Казаковой Т.В. (займодавец) и ООО «Байкальская Виза» (заемщик) были заключены два договора займа, по условиям которых Казакова Т.В. передала в собственность ООО «Байкальская Виза» денежные средства в размере <...> рублей и в размере <...> рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок до <...>

Несмотря на то, что письменные договоры займа от <...>, подписанные истцом и лицом, уполномоченным действовать от имени общества, в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были переданы ответчику во исполнение договоров займа, заключенных между ООО «Байкальская Виза» и Казаковой Т.В., поскольку данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>.

До настоящего времени ответчик долг по договорам займа истцу не вернул.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд исходил из того, что факт принадлежности подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам от <...> директору ООО «Байкальская Виза» Б. был подтвержден самим Б., допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и ответчиком не оспаривался.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Казаковой Т.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ООО «Байкальская Виза» в пользу истца суммы займа по договорам от <...> в размере <...> рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ООО «Байкальская Виза» в пользу Казаковой Т.В. на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть за период с <...> по <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на долговом документе.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в обоснование иска представлены такие доказательства – квитанции к приходно-кассовым ордерам от <...>, вместе с тем, доказательства в обоснование возражений против иска ответчиком суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи в кассу общества денежных средств, полученных Б. от Казаковой Т.В., об отсутствии в приходных кассовых ордерах подписей уполномоченных работников и порядковых номеров, об отсутствии в бухгалтерской документации сведений о поступлении спорных денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Байкальская Виза», его единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет оперативное руководство обществом, действует без доверенности и имеет право заключать сделки, соглашения, договоры от имени общества.

Как усматривается из искового заявления и доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцом передавались Б., который являлся законно назначенным директором ООО «Байкальская Виза».

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными оттиском печати ООО «Байкальская Виза» и подписанными директором Б., засвидетельствовавшим в судебном заседании факт получения денежных средств от имени ООО «Байкальская Виза».

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение Б. процедуры передачи денег в организацию не должно влиять на права истца. В связи с тем, что Б. заемные денежные средства получены от имени ООО «Байкальская Виза» как директором, в данном случае на ООО «Байкальская Виза» возлагается обязанность по возврату денежных средств истцу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2016 год по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков