Решение по делу № 2-7/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Митрофанова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л :

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131957 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 8 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования оптимум КАСКО, о чем выдан полис серии <...> №***. В соответствии с данным полисом на страхование было принято транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>. 20 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству. 21 марта 2017 года Митрофанов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 09 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 1800 000 рублей в срок до 25 июля 2017 года. Однако, на момент подачи данного заявления (12.10.2017) выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Ранее, истец обращался в Пинежский районный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Пинежского районного суда Архангельской области (дело № 2-288/2017 от 11 сентября 2017 года) исковые требования истца были удовлетворены. На момент подачи данного искового заявления ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения на 76 дней (с 25 июля 2017 года по 09 октября 2017 года). В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии <...> №***, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия по риску Автокаско составляет: 131 957 рублей, следовательно, расчёт неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: 131957,00*76*3%=300861,96 руб. Поскольку исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены услуги, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131957 рублей. Также просит взыскать расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Митрофанов В.А. и его представитель Мосур Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховщика не может возлагаться ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленный за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, невыплата страхового возмещения в установленный Правилами и Договором срок, произошла исключительно в результате недобросовестных действий Митрофанова В.А., выразившихся в не передаче транспортного средства в распоряжение СПАО «Ингосстрах», а также непредставлении сведений об отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении застрахованного ТС, которые являются злоупотреблением правом и направлены на получение необоснованных выплат в виде штрафа и неустоек. Митрофанов В.А. годные остатки страховщику не передал, соглашения о передаче не заключил. Отказ Митрофанова В.А. от годных остатков, выраженный в направленной в СПАО претензии не подтверждает наличие права собственности у Митрофанова В.А. в момент получения страховщиком такого заявления (автомобиль может быть продан третьему лицу), а также не свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений и запретов в отношении повреждённого имущества. К претензии документов, подтверждающих отсутствие обременений, ограничений, не позволяющих после выплаты полной страховой суммы страховщику реализовать право на оформление права собственности либо реализацию через комиссионный магазин, страхователем не приложено. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. СПАО «Ингосстрах» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, поскольку истец не обращался в страховую компанию за выплатой неустойки, а обратился с исковым заявлением непосредственно в суд. В случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить её размер до максимально возможного. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с размером взысканных расходов на представителя, поскольку работа представителя по взысканию неустойки со страховой компании не требовала больших трудозатрат, сбора каких-либо доказательств.

В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Митрофанов В.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, ГГГГ года выпуска.

8 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Митрофановым В.А. был заключен Договор страхования серии <...> №*** транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, ГГГГ года выпуска, выдан страховой полис <...> №***. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 8 сентября 2016 года по 7 сентября 2017 года, страховая сумма 1 800 000 рублей.

20 марта 2017 года, то есть в период действия страхового полиса от 8 сентября 2016 года <...> №***, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома №*** по <адрес>.

21 марта 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами (извещением о ДТП, копией полиса, копиями документов на автомашину, водительского удостоверения, справкой о ДТП (ф. 154), доверенность, копию определения, копией паспорта собственника и доверенного лица, с реквизитами собственника), что подтверждается описью документов, принимаемых СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю.

После получения отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от 2 июня 2017 года, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой он отказался от своих прав на застрахованное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, в пользу страховщика (СПАО «Ингосстрах») в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная претензия получена ответчиком 9 июня 2017 года и зарегистрирована за №***, однако в досудебном порядке требование истца о страховом возмещении в связи с полной гибелью транспортного средства не было принято и не исполнено. Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком суду не представлено.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Митрофанова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 902 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 2 719 500 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 1005761 рубль 09 копеек к исполнению не обращалось в связи с добровольной выплатой 7 сентября 2017 года.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты с 25 июля по 09 октября 2017 года в размере 131957 рублей, а также расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец 9 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена в тот же день, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25 июля 2017 года включительно.

Согласно полису страхования транспортного средства серии <...> №***, страховая премия по риску Автокаско составляет 131957 рублей, внесена страхователем 02.09.2016 в полном объеме.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: 131957 руб. (сумма страховой премии) х 76 дней просрочки х 3% = 300861,96 руб.

При этом, с учетом ограничения законом размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая в данном случае составляет 131957 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено и судом не установлено объективных доказательств этого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с претензий о взыскании неустойки, в связи с чем он был лишен возможности ее добровольной выплаты, является несостоятельной, поскольку выплата неустойки в добровольном порядке предусмотрена законом, каких-либо препятствий у ответчика к этому не имелось, досудебный претензионный порядок по ее взысканию законом не установлен.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 65978 рублей 50 копеек. О снижении штрафа ответчик не заявлял.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелого материального положения и исключительности случая.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.ст. 35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор №*** от 01 октября 2017 года, согласно которому Митрофанов В.А. (Заказчик), поручил индивидуальному предпринимателю Мосур Е.А. (Исполнитель), действующему на основании свидетельства серии <...> №***, оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с взысканием неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по полису серии <...> №***, по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 марта 2017 года, а именно: изучение представленных документов и выработка правовой позиции по вопросам, связанным с оказанием услуги, подготовка искового заявления (л.д. 44).

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией серии <...> №***, имеющейся в материалах дела (л.д. 45).

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, производность требований от ранее рассмотренного судом дела, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Митрофанова В.А. 2 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 5159 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Митрофанова В.А. неустойку за просрочку выплаты в размере 131957 рублей 00 копейки, штраф в размере 65978 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего – 199 935 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5159 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Судья Е. А. Першина