Решение по делу № 33-3010/2021 от 17.02.2021

Судья: Гриц М.А. Дело № 33-3010/2021
№ 2-3252/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проявко (Корнева) ДГ, Корнев ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Проявко Проявко (Корнева) ДГ, Корнев ГВ

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проявко (Корнева) ДГ, Корнев ГВ обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.05.2018 между ООО «НовМонолитСтрой» КОА был заключен договор участия в долевом строительстве №1/648, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: [адрес] после получения разрешения дома в эксплуатацию передать КОА объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме. По условиям договора, ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 55,7 кв. м.

Согласно пункту 1.5 указанного Договора, ответчик обязался завершить строительство Объекта, передать дольщику в собственность Объект строительства, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.12.2018.

[дата] КОА умерла. Наследниками после смерти КОА являются дочь Проявко Д.Г. и супруг Корнев ГВ

Истцы указали, что свои обязательства по уплате стоимости договора в размере 3822849 рублей, КОА были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку в размере 345967 рублей 83 копейки на 01.07.2019 года.

25.02.2020 по месту нахождения застройщика была доставлена претензия истцов о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истцы указали также, что поскольку их права как потребителей нарушены, претензия осталась без ответа, а просрочка исполнения ответчиком обязательств является значительной, им причинен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере 345967 рублей 83 копейки в счет оплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2020 года постановлено: «исковые требования Проявко Проявко (Корнева) ДГ и Корнев ГВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Проявко Проявко (Корнева) ДГ и Корнев ГВ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, то есть по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» компенсацию морального вреда в пользу Проявко Проявко (Корнева) ДГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Корнев ГВ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проявко Проявко (Корнева) ДГ и Корнев ГВ отказать.

Исполнение настоящего решения отсрочить до 01.01.2021 года».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Проявко Проявко (Корнева) ДГ и Корнев ГВ штраф в размере 35000 рублей в равных долях, то есть по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей каждому из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек».

В апелляционной жалобе Проявко (Корнева) ДГ, Корнев ГВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявителями указано на несогласие с размером взысканной решением суда неустойки, оснований к снижению которой, по мнению заявителей, не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены судебными повестками. Извещения от истцов вернулись в суд за истечением срока хранения. Доказательств невозможности явки истцами не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 данного Закона предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 ООО «НовМонолитСтрой» и КОА заключен договор участия в долевом строительстве №1/648, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: [адрес] после получения разрешения дома в эксплуатацию передать дольщику КОА объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме.

По условиям договора ответчик обязался передать КОА двухкомнатную квартиру во 2 подъезде под строительным номером 149 общей проектной площадью с учетом летних помещений 55,7 кв. м, на 20 этаже дома.

Согласно пункту 1.5 указанного договора ответчик обязался завершить строительство объекта, передать дольщику в собственность объект строительства, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3822849 рублей.

КОА принятые обязательства по оплате работ по строительству объекта выполнила в полном объеме.

[дата] КОА умерла. Наследником после смерти КОА в части <данные изъяты> доли прав и обязанностей по договору долевого участия от 14.05.2018 года № 1/648 признана ее дочь Проявко Д.Г., согласно свидетельству о праве на наследство от 24.05.2019, выданному нотариусом Городецкого района Нижегородской области ПНА

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 24.05.2019, выданному нотариусом Городецкого района Нижегородской области ПНА, <данные изъяты> доли прав и обязанностей по договору долевого участия от 14.05.2018 года № 1/648 принадлежит также Корнев ГВ

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019, [адрес], площадью 53,3 кв. м, была передана истцам 01.07.2019, то есть с нарушением установленного договором долевого участи срока.

25.02.2020г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных, при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд правильно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. При определении ее размера следует учитывать принцип юридического равенства, соразмерность конституционно защищаемых целей и ценностей, степень вины нарушителя в неисполнении обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, поскольку взыскание неустойки и штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее.

Оснований для изменения определенного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судом были приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе период просрочки, размер допущенного нарушения, личности истцов. А также принцип соразмерности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому из истцов суд исходил из степени нравственных переживаний истца, вызванных нарушением ее прав ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2,8) разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права с учетом их толкования следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Также суд исходил из требований разумности и справедливости. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда.

Основываясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд дополнительным решением от 24.1.2020года взыскал в пользу истцов штраф в размере по 17500 рублей каждому из истцов исходя из размера возмещения, определенного решением.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части определённых ко взысканию сумм, переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 декабря 2020 года и дополнительным решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: