Решение по делу № 2-6453/2015 от 11.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года                                 г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Мещанского районного суда г.Москвы с Морозова М.В., при секретаре Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ОАО «СГ МСК» к Протопопову Денису Александровичу ЗАО СК «Мегаруус-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Протопопову Денису Александровичу ЗАО СК «Мегаруус-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений против удовлетворения требований и сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Таким образом, суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность отстаивать свои интересы в суде, однако он явно от этого уклоняется, тогда как возможность отстаивать свои интересы в суде является исключительным правом стороны. Учитывая, что реализация своих прав стороной, не должна нарушать прав и интересов других лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности суд не усматривает, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ПС РФ «Вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ст. <данные изъяты> ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Так судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, гос. рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Плотниковой Елены Геннадьевны. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ОАО «СГ МСК», далее - Компания, по договору страхования АТС/<данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем автомашины Мерседес, гос. рег. знак ВХ <данные изъяты>, Протопоповым Денисом Александровичем, что подтверждается административным материалом. Объем и характер повреждений автомобиля автомашине Шевроле, гос. рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, был описан в акте осмотра ТС от <данные изъяты> г. На основании указанного акта осмотра ЗАО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке ТС, согласно которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля Шевроле, гос. рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> г. (далее - Правила страхования) считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают <данные изъяты>% от действительной стоимости ТС. Во исполнение условий договора страхования Компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (износ)). В соответствии с заключением ЗАО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку поврежденный автомобиль КИА, гос. рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, (годные остатки) после снятия с регистрационного учета в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования был передан страхователем на стоянку Страховщика (ОАО «СГ МСК»), ущерб, причиненный Компании, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)). Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № ВВВ-<данные изъяты>. В досудебном порядке ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Лимит ответственности ЗАО СК «Мегарусс-Д» исчерпан, о чем ответчиком представлены Платежные поручения.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ЗАО СС «Мегарусс-Д» суд отказывает, поскольку судом установлено, что лимит ответственности страховой компании исчерпан.

В связи с изложенным. суд взыскивает с ответчика Протопопова Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика Протопопова Д.А. судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком обязательства выполнены после подачи истцом заявления в суд, так как согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ОАО «СГ МСК» к Протопопову Денису Александровичу ЗАО СК «Мегаруус-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Дениса Александровича в пользу ОАО «СГ МСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к ЗАО СК «Мегаруус-Д» суд отказывает.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: