Решение по делу № 1-38/2024 от 09.01.2024

03RS0009-01-2024-000028-76     № 1-38/2024    

    ПРИГОВОР    

именем Российской Федерации

г. Белебей                                 23 января 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого Роженцева А.В.,

защитника Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Роженцева А.В., <данные изъяты> судимого:

- 22 ноября 2012 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 декабря 2015 года приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 116 (два преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2012 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 2 месяца 4 дня на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Роженцев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Роженцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Назначенный административный штраф Роженцев А.В. не оплатил (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнение административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности исполнения), а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Роженцев А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома № по <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД около 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

В 03 часа 29 минут этих же суток по результатам освидетельствования у Роженцева А.В. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ

Суд удостоверился, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства. Защитником и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Обвинение Роженцева в совершении инкриминированного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Роженцевым суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья ввиду заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Роженцев <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели достижимы назначением наказания только в виде реального лишения свободы.

У суда не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку лишь изоляция от общества поспособствует исправлению виновного, который после ранее примененных мер уголовно-правового воздействия вновь совершил умышленное преступление.

По этим же причинам, с учетом всех данных о личности подсудимого, не вставшего на пусть исправления после освобождения из исправительного учреждения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам присоединения.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае имеется рецидив преступлений, и Роженцев считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Причины для замены лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд констатирует о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу Роженцеву следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности (договор купли-продажи, л.д. №), а потому данный автомобиль следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, куплен по договору. То же самое подтвердил в суде допрошенный свидетелем Свидетель №1, за которым по учетам ГИБДД в настоящее время числится указанное транспортное средство. Тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета с прежнего владельца, согласно гражданскому законодательству не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности последнего. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору, который не оспорен и не признан недействительным или незаключенным. То, что стоимость автомобиля подсудимым не была оплачена в полном объеме, о чем показал названный свидетель и не отрицал подсудимый, также не является условием для освобождения от конфискации, так как данный спор, связанный с оплатой имущества, передаваемого по договору купли-продажи, в случае его возникновения подлежит разрешению в исковом гражданском порядке.

Данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления. Учитывая изложенное, по делу установлены все необходимые условия для изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Роженцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2015 года, назначить окончательное наказание в лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий