Решение по делу № 2-2161/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-2161/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003919-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                           10 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «ОТП Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 73930,82руб и расходы по уплате госпошлины в размере 2418,00 руб.

    В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ОТП БАНК и ФИО4 был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления(оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*7374 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (далее - Кредитный договор). Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

    Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*7374 с лимитом 58767,09 руб. Карта была активирована ответчиком 08.09.2021 г.

    Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета №"40№ кредитной карты №*№. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

    Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 02.03.2023 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 08.09.2021 года.

    До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на 30.07.2024 года составила 73930,82 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 58767,09 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 15163,73 рублей. Из выписки по счету № "40№ усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.09.2021г. является 02.10.2022 г.

    Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 30.03.2023г. 12.04.2023г. мировым судьей судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2021 г. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком 17.04.2023 г., о чём вынесено соответствующее определение.

    При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в соответствии с платежным поручением № от 29.03.2023г. госпошлина в сумме 1169,59руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020г. между ОТП БАНК и ФИО4 был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*7374 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (далее - Кредитный договор). Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

    На основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*7374 с лимитом 58767,09 руб. Карта была активирована ответчиком 08.09.2021 г.

    Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*7374. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

    Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 02.03.2023 года в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от 08.09.2021 года.

    До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на 30.07.2024 года составила 73930,82 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 58767,09 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 15163,73 рублей.

    Согласно выписки по счету №, датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.09.2021г. является 02.10.2022 г.

    До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена.

    В соответствии с расчетом задолженность на 30.07.2024 года составила 73930,82 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 58767,09 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 15163,73 рублей.

    Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 30.03.2023г. Мировым судьей судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области 12.04.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2021 г. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком 17.04.2023 г., о чём вынесено соответствующее определение.

Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены частично или полностью обязательства по возврату кредита, указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, согласно платежному поручению № от 29.03.2023г. в сумме 1169,59руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты по состоянию на 30.07.2024 года в сумме 73930,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 58767,09 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 15163,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1169,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья            подпись                   Шутьева Л.В.