Решение по делу № 11-187/2020 от 06.07.2020

Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Рычихина А.А. (дело № 2-323/2020)
Дело № 11-187/2020	24 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. Е. к Лангеман З. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Лангеман З. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева А. Е. к Лангеман З. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Лангеман З. И. в пользу Лебедева А. Е. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 18 157 рублей, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в возврат госпошлину в размере 726 рублей, всего 23 883 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.»,

установил:

Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к Лангеман З.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 157 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2019 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лангеман З.И., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и находившегося под управлением Лебедева А.Е. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, Лангеман З.И. 14 февраля 2019 года истец обратился к АО «Альфа Страхование» с заявление о страховом возмещении. 14 февраля 2019 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Вместе с тем, в установленные законом сроки АО «Альфа Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, истец обратился к ИП Батракову В.А. Согласно экспертному заключению <№> от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 12 300 рублей. 25 апреля 2019 года АО «Альфа Страхование» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 11 700 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхование», было недостаточно для восстановления автомобиля истца, Лебедев А.Е. обратился к ИП Рябову И.А. Согласно справке «СевЗапОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 19 490 рублей, без учета износа – 29 857 рублей. В связи с чем, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Лангеман З.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осмотр транспортного средства истца был произведен спустя 40 дней с даты ДТП, в результате которого были выявлены дополнительные повреждения, неуказанные в извещении о ДТП. Полагает, что дополнительные повреждения истец мог получить в ином ДТП. Также указывает, что в справке ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно завышена в сравнении с экспертным заключением, подготовленным ИП Батраковым В.А., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться калькуляцией ООО «Астра-Авто» или сметой ИП Мазура С.В., которые определяют наиболее реальную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и соответствуют первичной оценке ИП Батракова В.А.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить и вынести новое.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда апелляционной инстанции судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лангеман З.И., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и находившегося под управлением Лебедева А.Е. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, Лангеман З.И.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, 14 февраля 2019 года он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, истец обратился к ИП Батракову В.А. Согласно экспертному заключению <№> от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 12 300 рублей.

25 апреля 2019 года АО «Альфа Страхование» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 11 700 рублей.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхование», было недостаточно для восстановления автомобиля истца, Лебедев А.Е. обратился к ИП Рябову И.А. Согласно справке «СевЗапОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 19 490 рублей, без учета износа – 29 857 рублей.

Разрешая спор между сторонами, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 157 рулей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 157 рублей. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в справке ИП Рябова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно завышена в сравнении с экспертным заключением, подготовленным ИП Батраковым В.А., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, и при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться либо калькуляцией ООО «Астра-Авто», либо сметой, составленной ИП Мазуром С.В., которые определяют наиболее реальную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и соответствуют первичной оценке ИП Батракова В.А., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» на основании экспертного заключения <№>, подготовленного 19 марта 2019 года ИП Батраковым В.А., выплатило Лебедеву А.Е. страховое возмещение в сумме 11 700 рублей.

Согласно названному экспертному заключению эксперт, проводя свое исследование, руководствовался требованиями Закона об ОСАГО, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, прочиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца нельзя руководствоваться экспертным заключением <№>, подготовленным 19 марта 2019 года ИП Батраковым В.А., поскольку оно определяет лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки ответчика на калькуляцию ООО «Астра-Авто» от 25 декабря 2019 года и смету, составленную ИП Мазуром С.В. 04 декабря 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно было указано мировым судьей, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Астра-Авто», проведен с использованием неоригинальных деталей, а в расчете, подготовленном ИП Мазаром С.В., вовсе не указано, с использованием оригинальных или неоригинальных запасных частей составлена смета. Кроме того, в смете, составленной ИП Мазуром С.В., указан лишь один вид работ, а именно окраска бампера, в то время как необходимо проводить еще ряд работ, предшествующих окраске и установке запасных частей.

Истцом в материалы дела представлена справка, подготовленная 15 октября 2019 года ИП Рябовым И.А., согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых деталей составила 29 857 рублей, с учетом износа – 19 490 рублей.

Оценивая указанную калькуляцию, мировой судья указал верно, что указанная калькуляция составлена исходя из стоимости оригинальных запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства истца. Более того, с учетом изложенного выше, достаточных и допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в названной калькуляции, второй стороной не представлено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления суммы ущерба ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 18 157 рублей, как разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при осмотре транспортного средства истца 19 марта 2019 года ИП Батраковым В.А. были выявлены дополнительные повреждения, неуказанные в извещении о ДТП от 07 февраля 2019 года, а также о возможном участии истца в иных ДТП, в которых могли быть получены дополнительные повреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное доводы носят характер предположений, а доказательств того, что повреждения, на которые указывает истец не относятся к ДТП от 07 февраля 2019 года, ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение в остальной части в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, которая была дана мировым судьёй, согласен, основания для переоценки доказательств или обстоятельств по делу не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангеман З. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк