Решение по делу № 2а-1807/2019 от 15.05.2019

Дело №2а-1807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меркушова Альберта Владимировича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Меркушов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В. находятся исполнительные производства № 8803/15/67036-ИП возбужденное 04.03.2015 на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 7 000 000 руб., № 46455/16/67036-ИП возбужденное 21.07.2016 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1506/2015 от 08.02.2016 о взыскании с должника ООО «СК Партнер» в пользу Меркушова А.В. денежных средств в размере 9 189 657,26 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, и при ознакомлении взыскателя в мае 2019 с материалами исполнительного производства, ему стало известно о том, что с 01.02.2019 в рамках названного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия не совершаются и меры направленные на принудительное исполнение судебного акта и удовлетворение денежных требований взыскателя не принимаются. Ссылаясь на то, что непринятие каких-либо мер приводит к затягиванию срока исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя на его своевременное исполнение, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 46455/16/67036-ИП от 21.07.2016, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Ряпалов О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснил, что с ходатайствами или заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий в отношении должника ООО СК «Партнер» взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. При этом дополнительно указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В. в рамках спорного исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на запрос направленный в адрес ООО «А Групп» должностным лицом не истребован, также не приняты меры по повторному получению информации о заключенных договорах от ООО «Инжинирингсити» и ООО «Десея», не даны соответствующие поручения, т.е. фактически решение суда от 17.12.2018 не исполнено, что также подтверждает незаконность бездействия административного ответчика. Просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тужакова Н.В. административный иск не признала. Суду пояснила, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 которым признано незаконным ее бездействие в рамках спорного исполнительного производства, исполнено, соответствующая информация об исполнении решения и устранении нарушений прав взыскателя представлена суду. Должник с 2015 года не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, все предпринятые меры по отысканию имущества должника в объеме необходимом для удовлетворения требований взыскателя не принесли результата, имущество в таком объеме не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Заинтересованное лицо ООО «СК-Партнер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.03.2015 на основании поступившего в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК- Партнер» в пределах суммы иска в размере 7 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 8803/15/67036-ИП.

21.07.2016 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска Серия ФС № 012310168 по делу № 2-1506/2015 от 08.02.2016 о взыскании с должника ООО «СК-Партнер» в пользу Меркушова А.В. денежных средств в размере 9 189 657,26 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46455/16/67036-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 46455/16/67036-ИП сформированной по состоянию на 07.05.2019 на указанную дату спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга на дату рассмотрения дела, согласно уточненной сводке, составляет 7 847 054,26 руб.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, в том числе необходимость проведения которых установлена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 по административному делу № 2а-4121/2019, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Судом установлено, что с 21.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства № 46455/16/67036-ИП) в отношении ООО СК «Партнер» судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России, к операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, в кредитные учреждения (более чем в 15 банков), в Росреестр, в ГИМС МЧС, составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, должнику направлены предупреждения по ст. 315 УК РФ, вынесено постановление об оценке имущества должника, взыскателю направлены предложения о передаче ему имущества в счет долга, вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, наличие которого установлено принятыми мерами, должнику неоднократно направлены требования, в том числе о предоставлении документов, извещения о вызове на прием, вынесены постановления о приводе должника по ИП.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя причиной непогашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству перед Меркушовым А.В. является неосуществление организацией - должником с 2015 финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Суд находит несостоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер с 01.02.2019, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком Тужаковой Н.В. мер принудительного исполнения и совершение исполнительные действия, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Так, 01.02.2019 вынесено постановление о приводе должника Семиной Е.Ю.

Из справки начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. по разыскному делу 07.02.2019 был опрошен ФИО7 - руководитель ООО «ТСК Термо Групп» которому, как следует из объяснений руководителя ООО СК «Партнер» ФИО8 полученных 23.10.2018, было передано имущество должника, находящееся в розыске.

20.02.2019 получен ответ на разыскное задание из г. Вязьмы, согласно которому установлено, что разыскиваемое имущество в предполагаемом месте нахождения, а именно на территории МБОУ СОШ № 3 г. Вязьма отсутствует.

26.02.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий в связи с выходом по адресам: г. Смоленск, ул. Николаева, и ул. Багратиона, для установления места жительства директора ООО СК «Партнер» ФИО8

11.03.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий в связи с выходом по адресу: г. Смоленск, п. Ясенная, ул. Заречная, д. 29, где как установлено директор ООО СК «Партнер» ФИО8 проживает с семьей.

13.05.2019, т.е. до обращения в суд с настоящим иском (1.05.2019) судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ФНС, однако какое-либо имущество должника не установлено.

24.05.2019 был повторно опрошен руководитель ООО «ТСК Термо Групп» ФИО7 по вопросу местонахождения разыскиваемого имущества должника.

06.06.2019 было направлено разыскное задание в Московскую область для проверки сведений о местонахождении имущества должника, ответ на которое на момент рассмотрения дела не получен.

24.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу Меркушова А.В. принимаются, должностным лицом используется весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд с административным иском каких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о непринятии административным ответчиком мер, на необходимость принятия которым указано судом в решении от 17.12.2018 суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов административного дела № 2а-4121/2019 по административному исковому заявлению Меркушова Альберта Владимировича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, об оспаривании бездействия должностного лица следует, что решением от 17.12.2018 указанные требования административного истца удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. по исполнительному производству № 46455/16/67036-ИП, в части неисполнения требований, изложенных в ходатайстве Меркушова Альберта Владимировича от 13.09.2018, по исполнительному производству № 46455/16/67036-ИП. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужакову Н.В. возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить данные требования.

Согласно информации УФССП предоставленной в соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ в рамках исполнения решения суда по вышеупомянутому делу судебным приставом по исполнительному производству № 46455/16/67036-ИП от 21.07.2016 требования истца изложенные в ходатайстве от 13.09.2018 исполнены (а/д № 2а-4121/2018, л.д. 135).

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены запросы в ООО «А Групп», ООО «Десея», ООО «Инжинирингсити» от 11.04.2019, опровергающие доводы истца о неисполнении судебным приставом решения по административному делу № 2а-4121/2019.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований Меркушова А.В. по исполнительному производству, в том числе продолжается розыск имущества должника, осуществляемый на основании постановления об исполнительском розыске имущества должника на общую сумму 7000000 руб.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Меркушова Альберта Владимировича к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья            Е.А.Самошенкова