Решение по делу № 2-138/2023 (2-1900/2022;) от 21.09.2022

66RS0051-01-2022-002435-80

№ 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          «17» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Романа Сергеевича к Щербаковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Ершова Р.С., представителя истца Баландина С.К., ответчика Щербаковой Т.В., представителя ответчика Антонова С.А.,

установил:

Ершов Р.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что 01.07.2022 года в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Ленд Крузер-Прадо» (гос.№ К 949 ОК/196), принадлежащего на праве собственности Ершову Р.С. и автомобиля марки «ВАЗ- 21150» (гос. № У 321 ХМ/66) под управлением Щербаковой Т.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Ленд Крузер-Прадо» (гос.№ К 949 ОК/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21150» (гос.№ У 321 ХМ/66) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, требование об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО было заявлено страховщику АО «СОГАЗ», которым впоследствии была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, чем обязательства по договору ОСАГО были им исполнены в полном объеме, поскольку максимально установленный лимит за повреждение имущества по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления повреждений автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 668 300 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 245 500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 25 000 рублей до места ремонта и 17 000 рублей с места ДТП до моего места жительства. Всего ущерб составил 1 955 800 рублей. Поскольку страховщиком было оплачено 400 000 рублей, невозмещенная часть убытков в размере 1 555 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика Щербаковой Татьяны Владимировны в пользу истца материальный ущерб в размере 1 555 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ершов Р.С. заявленные требования поддерживал.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. заявленные требования поддерживал.

Ответчик Щербакова Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Антонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал о том, что проведены две судебные экспертизы, по которым эксперты пришли к противоположным выводам.

Первоначальная судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза проведена в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. Исследование проведено квалифицированными экспертами с большим опытом работы по специальностям с использованием профессиональных программных комплексов рекомендованных к использованию МВД и Министерством юстиции РФ.

Доводы истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сводились к несогласию с выводами экспертов. Считает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Также указал о том, что в своем ходатайстве истец, голословно, категорично утверждал, о том, что экспертом неверно определено расстояние с момента возникновения опасности и до автомобиля ответчика, поскольку начальная и конечные точки отсчета расстояния были взяты удаленно и не соответствовали фактическому положению ТС. В определении суд указал, что при исследовании комплексного заключения эксперта у суда возникли сомнения в правильности определения расстояния с момента возникновения опасности и до автомобиля ответчика. Ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, в определении суда не имеется. В судебное заседание не привлекались специалисты в указанной области, не приобщалась рецензия на экспертное заключение квалифицированной экспертной организации, небыли допрошены эксперты проводившие исследование. Истец, в обоснование назначения повторной экспертизы, указал о необходимости выезда эксперта на место ДТП, выполнения им ряда действий, что сделано при повторной экспертизе не было. Экспертиза проведена, также удаленно. Эксперт, при повторной экспертизе, придя к выводам отличным от выводов первоначальной экспертизы, не указал в своем заключении причину различий в выводах с первоначальной экспертизой. По сути, проведена альтернативная экспертиза, а не повторная. Заключение эксперта ООО «МирЭкс» не может быть принято как доказательство, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО14 и соответствию заключения требованиям ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ». В заключение эксперта ФИО14 не указан вид исследования, которое он произвел, нет описания рабочего места эксперта, имеется ссылка на использованное экспертом программного обеспечения. В экспертном заключении ООО «МирЭкс», отсутствует описание объекта исследования, т.е. нет снимка и описания компакт-диска, который исследовался. В экспертном заключении нет указания, на скольких листах приняты материалы дела, представленные эксперту. Отсутствует ссылка на примененную экспертом типовую методику, рекомендованную к использованию при проведении соответствующих видов исследований. В списке литературы экспертного заключения ООО «МирЭкс» имеется ссылка на методические рекомендации ЭКЦ МВД под редакцией ФИО8, ФИО9 «Определение скоростных параметров движения объекта по видеозаписям, полученным с использованием камер видеонаблюдения и видеорегистраторов», но не указан год ее создания. Проведя анализ существующих и рекомендованных методик ЭКЦ МВД России и ЭКЦ Министерства юстиции, указанная в списке литературы методика не применяется и не рекомендована к применению. Данная методика считается устаревшей. В ЭКЦ МВД России с 2017 года и по настоящее время действует новая типовая экспертная методика по исследованию видеозаписей с места ДТП, под редакцией ФИО10, тех же ФИО8 и ФИО9, ФИО11 под названием «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм», утвержденная приказом МВД России от 18.01.2017г. №. Данная более современная, апробированная, сертифицированная и рекомендованная к применению ЭКЦ МВД России методика применена в комплексном заключении экспертов №э-23 ФИО12 и ФИО13 Вызывает сомнения компетенция эксперта ФИО14 в производстве видеотехнических экспертиз. В экспертном заключении эксперта ФИО14 отражена информация, что он имеет экспертную специальность «судебная экспертиза видео- и звукозаписей» со стажем работы с 2004г. Однако указанная в экспертном заключении информация не соответствует действительности. Эксперт ФИО14 не имеет соответствующего стажа по данной экспертной специальности. Специальную подготовку по вышеуказанной экспертной специальности он прошел только 2022г. Диплом о профессиональной переподготовке им получен 29.07.2022г. (имеется в материалах дела). Эксперты со стажем работы менее одного года не имеют право самостоятельной подписи и должны проводить экспертизу в составе комиссии. Повторная экспертиза назначена 22.06.2023г., т.е. на тот момент эксперт ФИО14 не имел даже года стажа по вышеуказанной экспертной специальности, что указывает на отсутствие стажа и опыта в производстве такого рода экспертиз. В экспертном заключении также отображено, что эксперт ФИО14 состоит в должности эксперта в ООО «МирЭкс» с 2014г. Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, численность работников юридического лица ООО «МирЭкс» состоит из одного человека. Принимая во внимание содержание выписки из ЕГРЮЛ ООО «МирЭкс», директором данной организации является ФИО15, т.е. в штате организации состоит только одно лицо - директор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «МирЭкс» является, оценка рисков и ущерба. В дополнительных техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность страховых агентов, аренда и управление собственный недвижимым имуществом и еще ряд иных не имеющих отношения к экспертной деятельности. Среди большего количества дополнительных видов деятельности имеется т.е. судебная-экспертная деятельность. ООО «МирЭкс» и оценивает автомобили и ремонтирует и производит экспертизы все в одном лице. Считает, повторная экспертиза произведенная ООО «МирЭкс» не вызывает доверия, произведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть положена в основу решения. Просит принять за основу как достоверное доказательство экспертное заключение, НО ЧНЭУ «Независимая экспертиза» ФИО16 и ФИО13 Ершов согласно экспертному заключению существенно превысил скорость в зоне действия знак 40, т.е. имеется прямая причинная связь между превышением скорости и ДТП. Просил установить степень вины в процентном отношении Щербаковой Т.В. в размере 30%, Ершова Р.С. 70%, и распределить ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со степенью вины.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Ленд Крузер-Прадо» (гос.№ К 949 ОК/196), принадлежащего на праве собственности Ершову Р.С. и автомобиля марки «ВАЗ- 21150» (гос. № У 321 ХМ/66) под управлением Щербаковой Т.Ю..

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Ленд Крузер-Прадо» (гос.№ К 949 ОК/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ». Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21150» (гос.№ У 321 ХМ/66) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП, которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.07.2022 следует, что Щербакова Т.Ю. признана виновной в нарушении ст. 12.14 КОАП РФ, Указанное постановление вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ершова Р.С. не установлено.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП транспортное средство истца «Тойота-Ленд Крузер-Прадо» (гос.№ К 949 ОК/196) получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ершов Р.С. в подтверждении причиненного его имуществу ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 24.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 668 300 руб. 00 коп., (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 245 500 (двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 25 000 рублей до места ремонта и 17 000 рублей с места ДТП до моего места жительства. Всего ущерб составил 1 955 800 рублей.

Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП.

Определением от 13.02.2023 года Серовским районным судом Свердловской области, по ходатайству представителя ответчика Максимовой Ю.М. назначена автотехническая экспертиза. Экспертами частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО12, представлено экспертное заключение №э-23. Согласно указанному экспертному заключению средняя расчётная скорость а/м Toyota Land Cruiser в момент столкновения с а/м ВАЗ-2115 составляла 121,15 км/ч. В момент возникновения опасности для движения, а/м Toyota Land Cruiser находился на расстоянии 37,7 м от места столкновения с а/м ВАЗ- 2115. При применении торможения с фактической скорости движения 121.15 км/ч водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. При применении торможения с максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч водитель автомобиля Toyota Land Cruiser располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Land Сгuiser государственный регистрационный знак к949ок/196, должны были соответствовать требованиям дорожного знака (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004- Приложение 1 к ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак у321хм/66, при движении транспортного средства ним ходом должны были соответствовать требованиям пункта 8.12 абзац ТДД РФ об отсутствии опасности для движения, а также помех другим.

Определением от 22.06.2023 года Серовским районным судом Свердловской области, по ходатайству представителя истца Баландина С.К. назначена автотехническая экспертиза ООО «МИР ЭКС» эксперту ФИО14 Экспертом представлено заключение №. Согласно указанному экспертному заключению скорость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный номер К 949 ОК 196 перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер У 321 ХМ 66 составляла 69,1 км/ч. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный номер К 949 ОК 196 является момент пересечения автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер У 321 ХМ 66 линии разметки обозначающей край проезжей части <адрес>, т.е. момент выезда автомобиля ВАЗ-21150 на полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150. По видеозаписи был установлен момент, когда автомобиль ВАЗ-21150 пересекает линию края проезжей части <адрес> (6минут:44 секунд:23 кадра с начала записи). В момент возникновения опасности, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 находился на расстоянии менее 21,5 м от места столкновения. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный номер К 949 OK 196 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер У 321 ХМ 66, при фактической скорости 69,1 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный номер К 949 OK 196 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер У 321 ХМ 66, при максимально допустимой скорости 40 км/ч.

Судом принято во внимание экспертное заключение № ООО «МИР ЭКС» эксперта ФИО14 в связи с тем, что Экспертами частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО12 в комплексном заключении экспертов №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ не верно определено расстояние с момента возникновения опасности, поскольку начальная и конечные точки отсчета расстояния были взяты удаленно и не соответствовали фактическому положению транспортных средств. В соответствии с данным экспертным заключением начальная точка отсчета взята экспертами от начала перекрестка, что не соответствует фактическому месту нахождения автомобиля. Также неверно было определено фактическое местоположение автомобилей на проезжей части. Также неверно определено расстояние с момента возникновения опасности до автомобиля ответчика. Выводы экспертов противоречат информации содержащейся в схеме ДТП и в видеоматериалах.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не были допрошены эксперты и специалисты не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Также представителем ответчика изложены доводы о том, что в экспертизе ООО «МирЭкс» нет описание рабочего места эксперта, отсутствует описание объекта исследования, нет указания о листах дела, отсутствует ссылка на методику, не указан год создания методики, методика использована устаревшая, данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку они являются не состоятельными и не обоснованными, и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием данного экспертного заключения (№), которое по мнению суда, проведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербаковой Т.В. виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из экспертного заключения №, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 1 955 800 руб.

Из материалов дела следует, что страховой компанией была осуществлена выплата за повреждение автомобиля в размере 400 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 1 555 800 руб. (1 955 800-400 000 = 1 555 800).

Материалы дела содержат договор от 08.08.2022 года, акт выполненных работ от 08.08.2022 года и чек от 08.08.2022 года, в которых стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба, экспертное заключение №.

Таким образом, исковые требования Ершова Р.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с Щербаковой Т.В. в пользу Ершова Р.С. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 555 800 руб. 00 коп. (1 955 800-400 000 = 1 555 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 16 августа 2022 года и кассовым чеком от 25 августа 2022 года.

Расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ершовым Р.С. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком и договором возмездного оказания юридических услуг 08.08.2022 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 979 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 15.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 979 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершова Романа Сергеевича к Щербаковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Татьяны Владимировны в пользу Ершова Романа Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 555 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 606 779 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023 года.

Председательствующий               Фарафонова Е.А.