Решение по делу № 2а-1446/2021 от 04.03.2021

    Дело №а-1446/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года                                                                                  <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к должностному лицу ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 - врио, заместителя ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 Н.А. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к должностному лицу ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 - врио, заместителя ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> г. Санкт Петербурга ФИО13 о признании действий незаконными, выразившееся в невозврате ему 1 единицы СМТ «Поймай Приз» изъятой ДД.ММ.ГГГГ. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и хранящейся в компании ООО «Меркурий» и обязании ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 вынести постановление о возврате ему одной диницы СМТ «Поймай приз».

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК ФИО5 по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом <адрес> ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая периодически продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. из его владения и пользования, незаконным путём по мимо его воли выбыло имущество - СМТ «Поймай Приз» в количестве 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) единиц.

ДД.ММ.ГГГГ. он как директор компании ЗАО «Гранд Каньон» (ИНН/КПП <данные изъяты>) направил в ФИО4 по <адрес> г. ФИО1-ФИО1 заявление об обнаружении по адресу<адрес> ранее похищенного имущества- СМТ «Поймай Приз». На указанном аппарате имелись индификационная табличка с серийным номером <данные изъяты> и названием производителя аппарата - компании ООО «МПС». Заявлению был присвоен №. Указанное имущество административного истца выбыло из его собственности в ДД.ММ.ГГГГ

После проведения осмотра указанного аппарата СМТ «Поймай Приз» должностные лица ФИО4 по <адрес> г. ФИО1-ФИО1 составили протокол и передали аппарат на ответственное хранение в компанию ООО «Меркурий». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица полиции сообщили, что индификационные номера обнаруженного аппарата не совпадают с предоставленными им номерами, которые он по средствам компании ООО «Антарес» закупал в <адрес> и устанавливал во всех своих аппаратах.

ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено в ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 заявление о возврате имущества, в котором указал что сотрудники полиции неправильно провели осмотр номерных деталей аппарата СМТ «Поймай Приз» и предоставил должностным лицам полиции: ответ от производителей с перечнем серийных номеров, отгруженных в адрес ООО «Антарес» (одной из компаний принадлежащих заявителю) деталей (с переводом): «<данные изъяты> ООО «МПС», ИНН <данные изъяты> Договор контрактной сборки СМТ от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от производителей комплектующих деталей с перечнем серийных номеров предоставлена информация об отгрузке в пользу компании ООО «Антарес» комплектующих деталей: монетоприёмники, купюроприёмники, блоки питания. Во всех ответах производителей содержится таблицы состоящие из следующих разделов: дата отгрузки, название продукта (модель) количество отгруженных деталей, и серийные номера с первого по последний (пример: <данные изъяты> итого <данные изъяты> единиц деталей с серийными номерами в указанных диапазонах).

Должностные лица ФИО4 по <адрес> г. ФИО1-ФИО1 не разобрались в указанных таблицах и при проверке серийных номеров посчитали, что указаны только 2 серийных номера, а не перечень серийных номеров в <данные изъяты> единиц. Указанные действия должностных лиц ФИО4 по <адрес> г. ФИО1-ФИО1 привели к неправильным выводам об отсутствии на аппарате СМТ «Поймай Приз» серийных номеров деталей, предоставленных ФИО3 Таким образом, должностные лица ФИО4 по <адрес> г. ФИО1-ФИО1 приняли незаконное и необоснованное решение о передаче СМТ «Поймай Приз» компании ООО «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 - врио, заместитель ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 Н.А. направил ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором отказался возвращать изъятое имущество. Он не согласен с решением врио, заместителя ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> г. Санкт Петербурга ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе вернуть 1 СМТ «Поймай Приз».

Таким образом, действия должностных лиц ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 по отказу вернуть аппарат СМТ «Поймай Приз» обнаруженный по адресу: <адрес> на ответственное хранение ему незаконны и необоснованны.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> ФИО1-ФИО1 зарегистрирован материал проверки <данные изъяты>, поступивший из ФИО4 по городскому округу Королев, заявление генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО3 в котором он сообщает о совершенных в отношении него возможных противоправных деяниях, выразившихся в хищении торгово-развлекательного оборудования, принадлежащего указанному закрытому акционерному обществу.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Гранд Каньон» (генеральный директор ФИО16.) и ООО «Антарес» (генеральный директор ФИО15 согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило во временное владение и пользование ООО «Гран При» (генеральный директор ФИО3) аппараты СМТ «Поймай Приз» в количестве <данные изъяты> штук. На территории <адрес> и <адрес> обслуживанием СМТ «Поймай Приз» занимались сотрудники ООО «Гран При», офис которой располагался по адресу: <адрес>.

Аппараты СМТ «Поймай Приз» были изготовлены компанией ООО «МНС» из комплектующих приобретенных компанией ООО «Антарес» в <адрес> (имеется список номерных деталей, приобретённых в республике и установленных в СМТ «Поймай Приз»).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> ФИО1-ФИО1 зарегистрирован материал проверки <данные изъяты>, обращение генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО3, в котором он направляет договоры аренды торговых площадей для установки аппаратов с мягкими игрушками для приобщения к материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения материала установлено, что на территории <адрес> г. ФИО1-ФИО1 расположение аппаратов СМТ «Поймай приз» документально подтверждено по следующим адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> ФИО1-ФИО1 зарегистрирован материал проверки <данные изъяты>, обращение генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО3, по факту обнаружения украденного аппарата СМТ «Поймай приз» из магазина по адресу: <адрес> Материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу был осуществлен выезд по месту обнаружения аппарата СМТ «Поймай приз», составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат СМТ «Поймай приз» был изъят, опечатан и передан на ответственное строение хранение ООО «Меркурий», на основании того, что идентификационные номера деталей на изъятом аппарате СМТ «Поймай Приз» не совпадают с номерами, указанными в документации, присланной заявителем ФИО3 предоставил документы на все аппараты и составляющие, которые принадлежали ЗАО «Гранд Каньон».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> г.ФИО1-ФИО1 ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 заявление о возврате имущества.

Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио, заместителя ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> ФИО17. из которого следует, что в настоящее время, в виду того, что не получены необходимые сведения, принять окончательное решение по обращению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> г.ФИО1-ФИО1 ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.ФИО1-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. В ходе дополнительной проверки необходимо установить собственника изъятого в ходе ОМП развлекательного аппарата при подтверждении права собственности ФИО3 принять меры по возвращению (передаче на ответственное хранение) аппарата последнему. При необходимости провести исследование идентификационного номера изъятого аппарата на предмет его возможного изменения.

Административным истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического типа, заключенный между ЗАО «Гран Каньон» и ООО «Мобильные платежные системы», где он является генеральным директором.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения принадлежности аппарата к оборудованию, произведенному компанией ООО «МПС». Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку в данном случае назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того исследование может быть проведено в рамках проверочных мероприятий.

Ссылки ФИО3 на ч. 4 ст. 81 УПК РФ суд признает не состоятельными, поскольку как следует из Протокола осмотрам места происшествия аппарат СМТ «Поймай приз» изъят из магазина по адресу: г.ФИО1-ФИО1, <адрес>. и передан компании ООО «Меркурий» на ответственное хранение. Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец является лицом, у которого был изъят данный аппарат в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время проводится дополнительная проверка и проверочные мероприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия должностного лица не являются незаконными.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 разъяснено, что отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Указанные административном истцом обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях его прав, в частности как физического лица, поскольку истцом представлены документы в качестве генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «МПС».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о признании действия административного ответчика, выразившееся в невозврате истцу 1 единицы СМТ «Поймай Приз» изъятой ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и хранящейся в компании ООО «Меркурий» незаконными. Действия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона и права административного истца не нарушают.

В связи с чем требования истца о возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в виде вынесения постановления о возврате 1 единицы СМТ «Поймай приз» также подлежат отклонению.

На основании изложенного административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к должностному лицу ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 - врио, заместителя ФИО4 полиции по оперативной работе ФИО4 по <адрес> ФИО18 о признании действий незаконными, выразившееся в невозврате ему <данные изъяты> единицы СМТ «Поймай Приз» изъятой ДД.ММ.ГГГГ. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и хранящейся в компании ООО «Меркурий» и обязании ФИО4 по <адрес> г. ФИО1 вынести постановление о возврате одной диницы СМТ «Поймай приз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: