Решение по делу № 2-256/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Свириденко Н.П., Свириденко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Свириденко Н.П., Свириденко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Свириденко Н.П. был заключен договор займа №.

В соответствии с указанным договором займодавец предоставил заемщику заем в размере -- руб. на срок 12 месяцев до 25 апреля 2013 г. (включительно), процентная ставка 50% в год.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и Свириденко Н.П. был заключен договор поручительства №.

По условиям указанного договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед заимодавцем по договору займа.

02 апреля 2014 г. ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа с Свириденко Н.П. (заемщик) и Свириденко Н.П. (поручитель).

В соответствии с договором займа заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодавцу в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере -- руб., последний платеж -- руб.

Свириденко Н.П. и Свириденко Н.П. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия договора займа и договора поручительства должным образом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнений заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств компания вынуждена обратиться в суд.

Сумма всех поступивших от заемщика в компанию до настоящего времени денежных средств составляет -- руб., из них: -- руб. - в счет погашения основного долга, -- руб. - в счет погашения процентов по договору займа и 1 -- руб - неустойка.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -- руб. из них: -- руб. просроченная сумма основного долга; -- руб. просроченная сумма процентов по договору.

В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании солидарно с Свириденко Н.П., Свириденко Н.П. в пользу ООО «Нано-Финанс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере -- руб

Представитель ООО «Нано-Финанс» ФИО6 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о согласии на принятие заочного решения по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики Свириденко Н.П. и Свириденко Н.П., в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.03.2015 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании договора займа № предоставило Свириденко Н.П. денежные средства в сумме -- руб. по ставке 50 % годовых на срок по 25.04.2013 г. (включительно).

В погашение своих обязательств по займу заемщик обязался ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 1 (п. 3.1 договора).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная неустойка (пени) выплачивается независимо от выплаты основного долга, процентов и комиссий за пользование займом по договору (п.п. 5.1-5.2).

Обеспечением возврата заемных денежных средств явился договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Свириденко Н.П., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по погашению долга в том же объеме, что и заемщик.

Свириденко Н.П., в нарушение договорных обязательств, не погасила в полном объеме сумму полученного займа с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, что усматривается из выписки по счету, имеющейся в материалах дела.

По договору уступки прав (требований) от 02.04.2014 г. ООО «Альтеко» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс».

Из представленного истцом расчета размер задолженности по договору займа составил -- руб., из которых -- руб. просроченная сумма основного долга; -- руб. просроченная сумма процентов по договору.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, находит его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик и его поручитель выразили свое согласие с суммой займа, уплатой процентов и иными платежами, предусмотренными договором зама, о чем свидетельствует их подпись в соответствующих соглашениях.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду ответчиками, не прибывшими в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании образовавшейся по договору займа задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по -- руб) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» удовлетворить.

Взыскать со Свириденко Н.П., Свириденко Н.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб., из которых -- руб. просроченная сумма основного долга; -- руб. просроченная сумма процентов по договору.

Взыскать со Свириденко Н.П. в пользу ООО «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб

Взыскать со Свириденко Н.П. в пользу ООО «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 г.

Председательствующий И.И. Сергунина