Решение по делу № 2-1268/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2016 по иску Максимова В. А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», требуя:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными пункты 4.2 указанного выше кредитного договора и п. 2 Графика платежей в части завышенной неустойки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Максимовым В.А. и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей 00 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что договор должен быть признан недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющий права потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита: не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истец не мог внести изменения в предложенные банком условия.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Предусмотренную договором неустойку считает явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. По указанным выше мотивам просит признать указанные пункты кредитного договора недействительными и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в умышленном списании с его счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету. Указанные списания денежных средств причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Солидарность» (л.д. 112).

Истец Максимов В.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 156-157), при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80). В ранее представленном отзыве (л.д. 75-80) указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик (истец) обязался исполнять свои обязательства перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. При подписании указанного выше договора, истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с его условиями и обязался их выполнять. Подписав кредитный договор, истец обеспечил исполнение следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплаты процентов на сумму кредитной задолженности; уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, и за несвоевременное погашение кредитной задолженности; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора с момента его заключения не изменялись. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и с объемом ответственности.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, оговоренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что факт юридической неграмотности истца не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Данный факт не прекращает кредитный договор и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения кредитного договора по указанному ответчиком основанию.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Считает, что требование истца о признании пунктов кредитного договора недействительными так же не подлежит удовлетворению. Данное требование, является ни чем иным, как требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как, по мнению истца, условие договора об ее уплате является незаконным. По данному требованию прошел срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ- три года.

Кроме этого считает, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Данный кредит был продан по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Солидарность».

Представитель третьего лица - ОАО «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146 оборот). В ранее представленном отзыве (л.д. 146) указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ОАО КБ «Солидарность» на основании Договора об уступке прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены все права требования, в том числе, права на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимовым В.А. Последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 360 000,00 руб. под 0,09 % в день.

Заключение сделки (кредитного договора) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а именно, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимова В.А. Стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, что подтверждается его подписанием, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Истец обратился в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» за получением кредита на свои потребительские нужды. Истцу были предложены условия кредитования и в соответствии с Указанием ЦБ России от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» разъяснены все условия предоставляемого кредитного продукта.

Со всеми документами по оформлению кредита истец ознакомился лично, согласился со всеми условиями кредитования, что выразилось в их подписании, соответственно, условия кредитования до истца были доведены в полном объеме.

У Максимова В.А. с момента получения кредита не возникало вопросов по условиям кредитования. В течение разумного срока с момента получение кредита Максимов В.А. не заявлял претензии о нарушении своих прав как потребителя.

ОАО КБ «Солидарность» считает, что права Максимова В.А. как потребителя не были нарушены, тем самым моральный вред не был причинен.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он обратился в суд за устранением нарушения своих прав спустя 3 (три) года 6 (шесть) месяцев после получение кредитных денежных средств и подписания всех документов по оформлению кредита (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренныхГражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Максимовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 360000 руб. (п.1.1 договора), на срок 60 месяцев (п. 1.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (п. 1.3 договора), путем перечисления на счет №, открытый на его имя (п. 2.1 договора).

Истец обязался исполнять свои обязательства перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

При подписании указанного выше договора, истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с его условиями и обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя истца, денежные средстве в размере 360000 руб. Истец, в нарушение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет. Все платежи, внесенные истцом, зачислены в счет погашения процентов и части основного долга, взимание комиссий и неустоек банком не осуществлялось, доказательств обратного истцом суду не предъявлено (л.д. 118,119-121,122-123).

Задолженность истца по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296119 руб. 144 коп., в том числе 295852 руб. 87 коп. основной долг, 266 руб. 27 коп. – срочные проценты (л.д. 117).

Из ответа АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «Солидарность» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, на основании которого Банк передал ОАО «Солидарность» права требования по кредитным договорам, в число которых входит также и кредитный договор №ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максимовым В.А. С ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № принадлежат ОАО «Солидарность». Обращений в адрес Банка от Максимова В. А. не поступало (л.д. 116, 124-125,126-144).

Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ установлено, что истец, предъявив иск в ненадлежащему ответчику, вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика на надлежащего. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Суд предлагал истцу сообщить свое мнение относительно замены ненадлежащего ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» на ОАО «Солидарность» (л.д. 115), но согласие на замену ответчика истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в совокупности с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований Максимова В.А. к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Максимову В. А. в удовлетворении требований, предъявленных к АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова