Решение по делу № 33-5119/2021 от 16.04.2021

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-5119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-9/2021 по иску Дудкинской Л. А. к Подельщиковой О. В., Мозговому С. А. и Максимовой Е. В. о признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания

по частной жалобе Подельщиковой О. В. и Мозгового С. А.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Дудкинской Л. А. к Подельщиковой О. В., Мозговому С. А. и Максимовой Е. В. о признании завещания, распоряжения об отмене завещания недействительными заочную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.     <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Производство экспертизы поручить экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13), предупредив их об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-9/2021, медицинские карты Мозговой Марии Андреевны.

Срок проведения судебной экспертизы установить в течение 30 календарных дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Подельщикову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дудкинской Л.А. – Качуренко А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дудкинская Л.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой О.В., Мозговому С.А. и Максимовой Е.В. о признании недействительными завещания от 10 сентября 2018 года и распоряжения об отмене завещания от 03 октября 2018 года.

В обоснование требований указала, что является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Мозговой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила в ее пользу завещание на домовладение № <...> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мозговая М.А. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Агаповой Л.С., согласно которому все свое имущество завещала ответчикам: сыну Мозговому С.А. (1/2 доли), внучкам Подельщиковой О.В. и Максимовой Е.В. (по 1\4 доли). ДД.ММ.ГГГГ Мозговая М.А. у нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ без составления нового завещания. Об указанных сделках от имени Мозговой М.А. стало известно в октябре 2019 года из материалов дела № <...>.

Считает, что завещание от 10 сентября 2018 года и распоряжение об отмене завещания от 03 октября 2018 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как совершенные с пороком воли Мозговой М.А., которая на момент их совершения по своему психофизиологическому состоянию не могла отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими как по отношению к себе, так и к третьим лицам. Наличие у Мозговой М.А. тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой выраженности, нуждаемости в постоянном постороннем медицинском уходе, исключает факт ее возможности руководить своими действиями и отдавать отчет таковым как на период составления завещания от 10 сентября 2018 года, так и на момент распоряжения об отмене завещания от 03 октября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Подельщикова О.В. и Мозговой С.А. оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), в том числе, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение судебной экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы.

Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, заявители в частной жалобе не указали, каким образом приостановление производства по делу нарушает их права и законные интересы.

По смыслу ст. 216 ГПК РФ, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела является, в силу ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, ограниченным, вынес определение о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы жалобы Подельщиковой О.В. и Мозгового С.А. о не извещении о времени и месте судебного заседания 03 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Подельщикова О.В. была извещена судом о дне и месте судебного заседания по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, по адресу: <адрес>, извещение было получено Подельщиковой О.В. 19 февраля 2021 года. По адресам: <адрес>; <адрес>, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 202-203).

Мозговой С.А. был извещен судом о дне и месте судебного заседания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, по данному адресу Мозговым С.А. было получено извещение 19 февраля 2021 года.

В связи с указанным, материалами дела подтверждено, что Подельщикова О.В. и Мозговой С.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства на дату 03 марта 2021 года.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее нарушение процессуальных прав на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания определена судом заблаговременно, ответчики о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, у них имелась возможность представить доказательства и заявить какие-либо ходатайства до даты судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Подельщиковой О. В. и Мозгового С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: