Решение по делу № 2-195/2015 (2-1993/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-195\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Синицыной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «А*» к Хариной И.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А*» обратилась в суд с иском к Хариной И.Ю. о возмещении недостачи.

В обоснование указывает на то, что Харина И.Ю. была принята на должность кладовщика, с нею заключен трудовой договор № от ДАТА

ДАТА и ДАТА были проведены инвентаризации, в результате которых обнаружена недостача материальных ценностей в общем размере 254 632 руб. 83 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией. В связи с невозможностью разграничения ответственности каждого работника, на бригаду, в которую входит, в том числе, ответчик, полная материальная ответственность возложена в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА. С Хариной И.Ю. в числе прочих работников бригады было затребовано объяснение о причинах произошедшего, которое предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также Харина И.Ю. отказалась от подписания соглашений о распределении размера ущерба, соответственно от ДАТА и от ДАТА В соответствии с указанными соглашениями размер ущерба каждого члена бригады оставляет по соглашению от ДАТА – 1 154 руб. 99 коп., по соглашению от ДАТА – 27 137 руб. 54 коп., а всего 28 292 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.И. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что занимаемая Хариной И.Ю. должность предполагала возможность заключения с нею договора о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризации проводятся каждый месяц, но проводились реже. ДАТА была проведена плановая инвентаризация. При проведении предыдущей инвентаризации была выявлена недостача, но она была полностью погашена. Порядок проведения инвентаризации полностью соответствовал Методическим указаниям по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. В последней инвентаризации Харина И.Ю. участие не принимала, находилась на временной нетрудоспособности, о результатах инвентаризации ее уведомили, предложили написать объяснительную, но она отказалась. Членами бригады были составлено соглашение о распределении долга по недостаче, которое все подписали, кроме Хариной И.Ю.. После окончания временной нетрудоспособности Харина И.Ю. уволилась. Также уволились члены бригады Байгазова и Коромыслов, к которым предъявлены соответствующие требования. С остальных членов бригады возникшая недостача удерживается из заработной платы по 20%. Ответчицей Хариной И.Ю, сумма недостачи не погашена. Членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались. К началу проведения инвентаризации были составлены товарно-денежные отчеты, учитывающие все операции по приходу и расходу материальных ценностей. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

Ответчица Харина И.Ю. извещалась по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области – АДРЕС (л.д.51), судебное извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному Хариной И.Ю. в качестве своего фактического места жительства при заключении трудового договора – АДРЕС, возвращены с отметками «истек срок хранения».

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области сообщила, что сведениями о фактическом проживании Хариной И.Ю. не располагает.

Таким образом, фактическое место жительства ответчицы Хариной И.Ю. суду неизвестно.

Ответчице, местонахождение которой неизвестно, назначен представитель – адвокат Сосновской ЮК в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Огур О.В. с иском не согласна, поскольку ей неизвестно мнение ответчицы по данному иску.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены бригады.

Третьи лица Налетова О.В., Томин С.А., извещены, не явились.

Третьи лица Байгазова А.Ф., Капитонова О.М., Ковресьев Г.Н., Коромыслов А.В., Некрасов А.П., Овчаренко А.С., Фархутдинов И.В., Шкирмантов А.В. извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений суммы ущерба, представленной истцом, согласно которым сумма ущерба была с учетом заработной платы Хариной И.Ю. за межинвентаризационный период относительно общей суммы заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период, что составило 22 934 руб. 95 коп.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА Харина И.Ю. принята на работу в ООО «А*» в складское хозяйство кладовщиком, с нею был заключен трудовой договор.

(л.д. 8-9)

Харина И.Ю. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне, что подтверждается ее подписями в трудовом договоре.

Между ООО «А*» (работодатель) и коллективом (бригадой) складского хозяйства в лице руководителя коллектива (бригадира) кладовщика Ковресьевой Г.Н был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему на хранение хранению, учету, отпуску товарно-материальных ценностей складского хозяйства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательства по настоящему договору.

Указанный договор, вступающий в силу с ДАТА был подписан как руководителем бригады Ковресьевой Г.Н., так и остальными членами бригады, в том числе, и Хариной И.Ю.

За период работы бригады каких-либо возражений со стороны Хариной И.Ю. против установления коллективной материальной ответственности не имелось, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, который сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плановые инвентаризации, ревизии вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся один раз в месяц. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Харина И.Ю. уволилась ДАТА.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, в договоре о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом, ответчицей и третьими лицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности кладовщика и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

На день подписания договора ответчица достигла возраста 18 лет.

В должностные обязанности Хариной И.Ю. в соответствии с должностной инструкцией кладовщика входили обеспечение сохранности складируемых ТМЦ.

(л.д. 41-43)

Трудовая функция кладовщика Хариной И.Ю. была связана с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей.

Работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, составляющие трудовую функцию кладовщика, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Следовательно, работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный ДАТА договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный Хариной И.Ю., является основанием для привлечения ее к полной коллективной материальной ответственности.

Члены бригады в равной степени имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в складских помещениях, одинаково участвовали в операциях по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. Члены бригады работали как единый коллектив, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Приказом генерального директора ООО А*» № от ДАТА для проведения инвентаризации на складе «Ковресьева Г.Н.» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии сюрвейера Б.Л.А., членов комиссии сюрвейера Т.Т.Н. и бухгалтера Б.Н.В. Инвентаризации подлежит говядина пол\туши замороженная. Приказом предписано приступить к инвентаризации ДАТА и закончить ДАТА Причина инвентаризации – контрольная проверка.

(л.д. 54)

На основании указанного приказа № от ДАТА в этот же день была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей (говядина полтуши замороженные) в складе «Ковресьева Г.Н.» в присутствии материально-ответственных лиц – кладовщиков Ковресьевой Г.Н. и Налетовой О.В., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость по состоянию на ДАТА

ДАТА по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 10 394 руб. 93 коп., что подтверждается ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, ответчица отказалась от ознакомления с приказом о внесении результатов инвентаризации в учет и на удержание недостач на основании инвентаризации № от ДАТА на складе Ковресьева Г.Н., а также отказалась от подписания соглашения о распределении размера ущерба между членами бригады по результатам инвентаризации.

(л.д. 191-192)

Приказом генерального директора ООО А*» № от ДАТА для проведения инвентаризации на складе «Ковресьева Г.Н.» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии сюрвейера Б.Л.А., членов комиссии сюрвейера Т.Т.Н. и бухгалтера Б.Н.В. Инвентаризации подлежит говядина б\к замороженная. Приказом предписано приступить к инвентаризации ДАТА и закончить ДАТА Причина инвентаризации – контрольная проверка.

(л.д. 55)

На основании указанного приказа № от ДАТА в этот же день была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей (говядина б\к замороженная) в складе «Ковресьева Г.Н.» в присутствии материально-ответственных лиц – кладовщиков Ковресьевой Г.Н. и Налетовой О.В., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость по состоянию на ДАТА

(л.д. 61-64)

ДАТА по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 244 237 руб. 90 коп., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

(л.д. 28)

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, ответчица отказалась от ознакомления с приказом о внесении результатов инвентаризации в учет и на удержание недостач на основании инвентаризации № от ДАТА на складе Ковресьева Г.Н., а также отказалась от подписания соглашения о распределении размера ущерба между членами бригады по результатам инвентаризации.

(л.д. 29-30)

Таким образом, исковые требования основаны на результатах недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации в складском хозяйстве «Ковресьева Г.Н.» ДАТА и ДАТА в сумме 10 394 руб. 93 коп. и 244 237 руб. 90 коп. соответственно.

Перед проведением инвентаризации материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сама проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально - ответственных лиц.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в складском хозяйстве «Ковресьева Г.Н.» ДАТА и ДАТА в сумме 10 394 руб. 93 коп. и 244 237 руб. 90 коп. соответственно.

Частью третьей статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, таких доказательств ответчицей не приведено.

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени Харина И.Ю. находилась на временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, затем была уволена с ДАТА. (л.д. 56)

Таким образом, Харина И.Ю. по причине болезни в инвентаризации не участвовала.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может повлиять на объективность подведения результатов инвентаризаций.

Согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно- материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы.

Как следует из материалов дела, ответчица работала на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности. Члены бригады участвовали в пересчете товарно-материальных ценностей в течение всего периода инвентаризации. К началу проведения всех инвентаризаций были составлены товарно-денежные отчеты, учитывающие все операции по приходу и расходу материальных ценностей, с учетом которых проводились ревизии. С результатом инвентаризаций и суммой недостач работники согласились. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в складе «Ковресьева Г.Н.», которые могли бы повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается допустимыми в силу закона доказательствами, ответчица не оспорила факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в размере, определенном результатом инвентаризации.

Суд учитывает, что инвентаризационные ведомости подписаны материально-ответственными лицами без замечаний.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 подлежащий возмещению размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, следует учесть общее количество работников коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности в период образования недостачи, определить размер ущерба, приходящегося на ответчиков с учетом всех членов бригады, учесть степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истец представил расчет по определению размера материального ущерба, в соответствии с п.14 Постановления Пленума верховного суда от 16 ноября 2006г. № 52, согласно которому сумма ущерба была определена путем определения отношения заработной платы Хариной И.Ю. за межинвентаризационный период к общей сумме заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период, что составляет 22 934 руб. 95 коп.

(254 632,83 х 87 995, 08\ 976 955,93).

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, который ответчицей не был оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хариной И.Ю. в пользу ООО «А*» в счет возмещения недостачи 22 934 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины 888 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.Н. Куценко