Решение по делу № 33-5670/2023 от 02.06.2023

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-5670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.

    при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-164/2023 (38RS0031-01-2022-005390-56) по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к В.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокорина А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения по адресу: (данные изъяты), в нарушение положений ст. 544 ГК РФ допустил задолженность по оплате за электроэнергию, подаваемую по указанному адресу. Просил взыскать с В.С. задолженность за ноябрь 2021 г. в размере 481 306,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 013,06 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Гнездилова В.С. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» сумму основного долга 481 306,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 013,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокорин А.А. просит решение отменить, в иске отказать. Мотивирует это тем, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. необоснованно отказал в ходатайствах стороны ответчика об оказании содействия в сборе доказательств и привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в перечень электроустановок в составе договора энергоснабжения; оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ОАО «Южные электрические сети»; рассмотрел дела в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает неверным расчет задолженности, из которого не было исключено энергопотребление на общедомовые нужды собственников помещений в МКД по адресу: (данные изъяты), что повлекло необоснованное увеличение долга. По его мнению, суд оставил без внимания доводы возражений на иск о несоответствии расчета имеющимся в деле документам, неправомерном применении в расчете показаний прибора учета, номер которого 41860040 не соответствует установленным приборам учета согласно приложению 6 к договору энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018. Ссылается на недоказанность осуществления ответчиком майнинговой деятельности и подписания им дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2018 к договору энергоснабжения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дьяченко О.Г. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Кокорина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что 19.05.2015 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Гнездиловым В.С. был заключен договор энергоснабжения № 13326, по которому отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки № 311312 малоэтажная застройка ((данные изъяты) В паспорте электроустановки (приложение № 6 к договору) с учетом приложения № 2 к дополнительному соглашению от 31.07.2018 № 2/13326-2017, л.д. 21-22) имеются сведения о приборах учета для расчета за электроэнергию: Меркурий 230, номер счетчика 15541017, место установки - жилой дом, точка подключения в ТП № 5658; а также ЦЭ 6803В М7, номер счетчика 124487242, место установки - майнинговая ферма, точка подключения в ТП № 5658.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.10.2017, 08.12.2020, актам проверки прибора учета от 03.03.2021, 25.10.2022, показаниям свидетеля Филиппова А.М. – сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт», на территории ответчика имеется своя трансформаторная подстанция, от которой запитан многоквартирный дом, а также другой объект - фундамент; расчетным прибором является Меркурий, учитывающий весь объем потребления, второй ПУ запитан от первого прибора; при осмотре электроустановки был установлен отдельно идущий кабель к фундаменту (майнинговая ферма). Собственники помещений многоквартирного дома имеют отдельные лицевые счета, производят оплату истцу по индивидуальным приборам учета, совокупные показания которых учтены при расчете спорной задолженности. Приборы учета соответствуют установленным требованиям, неучтенного потребления не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда по данному делу основано на исследованных по делу доказательствах, к которым в числе других относятся акт сверки задолженности, справка о состоянии платежей, счет – фактура 35350-13326 за ноябрь 2021 г. Объем энергопотребления 391 306 кВт/ч определен по фактическим показаниям прибора учета за период апрель - ноябрь 2021 - 580 114 кВт/ч за вычетом расхода за апрель - октябрь 2021 - 184 781 кВт/ч с учетом нагрузочных и условно-постоянных потерь (приложение № 6 к договору), а также расхода по лицевым счетам жителей дома за ноябрь 2021 г. в объеме 7 169 кВт/ч (расчет энергопотребления, л.д. 25).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.12.2020 № 1651/2020-ЮЭС прибор учета Меркурий 234, имеющий заводской номер 41860040, показания которого применены в расчете энергопотребления, установлен в ТП 5658 вместо ранее установленного (см. акт от 24.10.2017 № ИИО021234) и снятого ПУ Меркурий 230 АМ-03 № 15541017, о чем указано в п. 9 акта (л.д. 77-78). Акт составлен в присутствии В.С. и содержит его подпись.

Оспаривая подписи В.С.., его представитель Кокорин А.А. не представил доказательств, опровергающих принадлежность ответчику подписей в акте допуска прибора учета и дополнительном соглашении от 31.07.2018 № 2/13326-20172, содержащем дополнения в перечень электроустановок в виде нежилого помещения (майнингферма), что исключает для суда сомнения в приведенных в этих документах сведениях.

Предположительный довод истца о характере энергопотребления (майнинговая деятельность) не имеет значения для определения объема энергопотребления, иная величина которого не приведена ответчиком, не доказавшим также отсутствие энергопотребления на иные нужды, не связанные с обеспечением электроэнергией МКД. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Кокорин А.А. пояснил, что в период отсутствия ответчика на фундаменте было установлено строение, которым пользовалось неизвестное лицо, самовольно присоединившееся к электроустановке ответчика.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по оплате электроэнергии, полученной в рамках договора энергоснабжения от 19.05.2015 № 13326, которым предусмотрены обязанности потребителя отвечать за содержание электросетей в границах балансовой принадлежности, вести учет потребляемой электроэнергии, оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, установленные договором, на основании счетов - фактур гарантирующего поставщика, осуществлять расчеты за электроэнергию, отпущенную для нужд сторонних потребителей, присоединившихся к электросетям.

В.С. не доказал, что установленные договором обязанности выполнялись им надлежащим образом, не назвал объективных причин, лишавших его возможности контролировать ежемесячное энергопотребление и показания ПУ, а также использование электросетей в пределах своей ответственности. При этом проживание ответчика в ином месте не влияло на реализацию согласованных сторонами условий энергоснабжения и осуществление потребителем прав и обязанностей, в т.ч. через уполномоченное лицо. Фактов нарушения истцом условий договора, в т.ч. по направлению потребителю счетов - фактур (п. 5.1), отраженных в претензии от 16.12.2021 (л.д. 35-36), суду не приведено.

Поскольку иных сведений о показаниях прибора учета, чем использованы в расчете спорной задолженности, ответчик не представил, осмотр электроустановки с его участием 26.10.2022 не связан с периодом возникновения задолженности, то оснований для проверки расчетов потребления электроэнергии, начиная с 2018 г. и акта осмотра электроустановки от 26.10.2022, на исследовании которых настаивала сторона ответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что к представлению перечисленных представителем Кокориным А.А. в ходатайстве от 23.01.2023 документов (л.д. 91) истец не мог быть понужден судом, т.к. реализация процессуальных прав, представление доказательств (ст. 35 ГПК РФ), осуществляется собственным усмотрением сторон. Нормы статьи 57 ГПК РФ, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривают возможности истребования доказательств от стороны по делу. Кроме того, из расчета энергопотребления с очевидностью следует, что задолженность ответчика определена без учета потребления МКД; прибор учета установлен на вводе в дом, его показаниями фиксируется электропотребление помещений в МКД в целом.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Состав участвующих в деле лиц судом определен правильно, оснований для привлечения в качестве третьих лиц сетевой организации ОАО «Южные электрические сети» и собственников помещений в МКД не имелось, из обстоятельств дела не усматривается, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности этих лиц (ст. 43 ГПК РФ).

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившего соответствующее заявление (л.д. 96), и обоснованно отказал в ходатайстве представителя Кокорина А.А. об отложении судебного разбирательства (л.д. 98), поскольку от самого ответчика ходатайство об отложении разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине не поступало (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

Судьи                                 Н.С. Краснова

                                     Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 10.07.2023.