Решение по делу № 33-369/2022 (33-14464/2021;) от 09.12.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-369/2022

(№ 33-14464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Воронькову А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воронькова А. А.ича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Воронькову А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 103376 от 27 марта 2017 года.

Взыскать с Воронькова А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 103376 от 27 марта 2017 года в размере 539643 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Воронькову А. А.ичу, отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Воронькову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Семеновой Л.С. заключен кредитный договор № 103376, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 364000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 9422 рубля 34 копейки согласно графику платежей.

С 27 мая 2017 года обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 103376 не исполняются.

По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № 103376 от 27 марта 2017 года составляет 605590 рублей 51 копейка, из которых: 360420 рублей 61 копейка сумма основного долга, 245169 рублей 90 копеек договорные проценты.

После смерти Семеновой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является Вороньков А.А.

30 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 605590 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9255 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Вороньков А.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Семеновой Л.С. заключен кредитный договор № 103376, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 364000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, погашением кредита ежемесячными платежами по 9422 рубля 34 копейки согласно графику платежей.

С 27 мая 2017 года обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 103376 не исполняются.

После смерти Семеновой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является Вороньков А.А.

Наследственное имущество, принятое Вороньковым А.А., состоит из жилого помещения стоимостью 1453523 рубля 38 копеек.

По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № 103376 от 27 марта 2017 года составляет 605590 рублей 51 копейка, из которых: 360420 рублей 61 копейка сумма основного долга, 245169 рублей 90 копеек договорные проценты.

Ответчиком Вороньковым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с 27 мая 2017 года обязательства заемщика по возврату кредита по кредитному договору № 103376 от 27 марта 2017 года не исполняются, по состоянию на 02 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 605590 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчик Вороньков А.А. является единственным наследником, принявшим наследство Семеновой Л.С., а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, в том числе правоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая (т. 1, л.д. 184-189).

Объектами страхования, согласно п. 3.1 соглашения, являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении 27 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Семеновой Л.С. кредитного договора № 103376, Семенова Л.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – Программа страхования).

Согласно п. 1.1 заявления о страховании, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 364000 рублей, размер страховой премии составил 38038 рублей и оплачен страхователем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.1 Программы страхования предусмотрено, что застрахованное лицо не является стороной договора страхования, сторонами которого являются банк и страховщик.

Исходя из условий п. 3.10.1 Программы страхования, при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного лица по любой причине», клиент (родственник, представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; справка о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти; выписка из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени; акт о несчастной случае на производстве; документы, выданные компетентными органами, содержащие причины и обстоятельства наступления события; оригинал справки-расчета, содержащей информацию о задолженности застрахованного лица.

Также клиент предоставляет в банк оригинал заявления о страховой выплате, документы, удостоверяющие личность, оригинал опросного листа.

Указанные в п. 3.10.1 Программы страхования документы, исходя из положений п. 3.11 программы, предоставляются в оригинале или в виде заверенных нотариально копий.

Согласно заявления Семеновой Л.С. о заключении договора страхования, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.С. умерла, причиной смерти явился <.......>, что подтверждается справкой, выданной 02 мая 2017 года.

23 мая 2017 года Вороньков А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 146-149).

Пунктом 9.6 соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного 12 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что страхователь (ПАО «Сбербанк») обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.7, п. 9.9 соглашения об условиях и порядке страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, именно на ПАО «Сбербанк» возлагается обязанность предоставить страховщику оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 9.8 соглашения, в том числе свидетельства о смерти застрахованного лица, справки о смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни.

Пунктом 9.12 соглашения об условиях и порядке страхования предусмотрено, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано оказывать ПАО «Сбербанк» помощь в сборе необходимых документов, в том числе путем подготовки и направления запросов.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов по заявлению о наступлении страхового случая в связи со смертью Семеновой Л.С., страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В частности, как усматривается из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с тем, что представленные страховщику светокопии свидетельства о смерти и справка о смерти были ненадлежащим образом заверены.

При рассмотрении по существу исковых требований ПАО «Сбербанк», ответчик неоднократно ссылался на наличие в действиях банка признаков недобросовестности, тогда как данным доводам Воронькова А.А. с учетом обстоятельств дела судом не дано должной оценки.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше п. 1 ст. 961 ГК РФ, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что при заключении Семеновой Л.С. договора страхования заемщик (наследодатель) был согласен с тем, что при наступлении страхового случая именно ПАО «Сбербанк» будет являться выгодоприобретателем, который в Программе страхования определен в качестве страхователя по договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу подлежат установлению условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, факты того, осуществил ли ПАО «Сбербанк» свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не были установлены.

В то же время материалами дела подтверждается, что именно на ПАО «Сбербанк» исходя из условий соглашения от 12 мая 2015 года, которыми руководствовался банк при заключении с Семеновой Л.С. договора страхования от 27 марта 2017 года, возложена обязанность при наступлении страхового случая направить в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов о наступлении страхового случая, в том числе свидетельство о смерти и справку о смерти.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в свою очередь, исходя из п. 9.12 вышеприведенного соглашения, обязалось оказывать банку помощь в сборе необходимых документов.

В рассматриваемом деле Вороньков А.А., не являясь стороной соглашения от 12 мая 2015 года, а также стороной договора страхования от 27 марта 2017 года, уведомил ПАО «Сбербанк» о наступлении страхового случая 23 мая 2017 года, предоставив банку копию свидетельства о смерти и копию справки о смерти.

При этом, со стороны ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что истец, достоверно зная о том, что является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с наступлением смерти Семеновой Л.С., действуя добросовестно, принял меры к реализации своих прав на получение страхового возмещения.

Так, из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26 мая 2017 года (т. 1, л.д. 163) следует, что страховщику 23 мая 2017 года банком были направлены лишь копии документов, оригиналы которых страховщик затребовал как у ПАО «Сбербанк», так и у наследников Семеновой Л.С.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало лишь по причине не представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти застрахованного лица и справки о смерти, тогда как согласно пунктам 9.7, 9.8, 9.10 соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», именно на ПАО «Сбербанк» лежала обязанность предоставить страховщику требуемые им надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке-расчету, по состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность Семеновой Л.С. по кредитному договору № 103376 от 27 марта 2017 года составляла 360980 рублей 50 копеек, из которых: 360420 рублей 61 копейка сумма основного долга, 559 рублей 89 копеек договорные проценты.

С учетом того, что о факте наступления случая, имевшего признаки страхового, ПАО «Сбербанк» стало известно не позднее 23 мая 2017 года, при добросовестных действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, направленных на получение страхового возмещения, страховая сумма по которому составляет 364000 рублей, обязательства по погашению кредита являлись бы исполненными и основания для требования задолженности с наследника отсутствовали.

Последствиями неисполнения ПАО «Сбербанк» своих обязанностей как выгодоприобретателя и стороны договора страхования явилось начисление на сумму кредита договорных процентов, размер которых, по состоянию на 02 декабря 2020 года составил 245169 рублей 90 копеек.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение ПАО «Сбербанк» от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности является недобросовестным поведением истца, а, следовательно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных банком требований.

По приведенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Воронькову А. А.ичу о расторжении кредитного договора № 103376 от 27 марта 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605590 рублей 51 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 91 копейка – отказать.

Председательствующий

Судьи