Решение по делу № 33-292/2022 (33-4482/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-42/2019, присвоенный судом первой инстанции

Дело № 33-292 ч/ж

Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                               город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.С.С. к П.Д.В. об индексации присужденных денежных средств,

по частной жалобе П.С.С. на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года исковые требования П.С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с П.Д.В. в пользу П.С.С. денежные средства в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства от *** в сумме 106 666 рублей 67 коп., денежные средства по договору займа от *** в сумме 20 000 рублей, неустойка по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме 127 350 рублей, денежные средства по договору займа от *** в сумме 2 500 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в размере 79 559 рублей 57 коп., убытки на общую сумму 11 700 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 773 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.С. отказано.

*** П.С.С. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму индексации в размере 356 549 рублей 58 коп. и судебные расходы в размере 124 руб.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления П.С.С. отказано.

В частной жалобе П.С.С. просит отменить определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Знаменского районного суда *** от *** *** было возбуждено исполнительное производство ФС 012541422 в отношении должника П.Д.В. о взыскании задолженности в размере 356549,58 руб. в пользу П.С.С.

*** данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 381 508.05 руб., в том числе основной долг: 356 545.54руб., неосновной долг- 24958,47 руб., сумма взыскания составляет 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления П.С.С., суд первой инстанции исходя из предписаний названной нормы закона, определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, констатировал, что федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм по данной категории спора отсутствует, наличия между сторонами спора договоров, предусматривающих возможность индексации присужденных судом денежных сумм, не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ***, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.И., И.М.М. и Е.В.Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления П.С.С. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Б., С.А.Ж., Е.М.С. и Е.И.С данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С П.Д.В. в пользу П.С.С. подлежит взысканию сумма индексации в размере 9112 руб. за период с *** по *** исходя из данных об индексе потребительских цен в Тамбовской области, публикуемых на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Оснований для взыскания в пользу П.С.С. денежных средств в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года отменить.

    Произвести индексацию взысканных в пользу П.С.С. денежных средств по решению Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года.

    Взыскать с П.Д.В. в пользу П.С.С. денежные средства в размере 9112 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: