Решение по делу № 33-17855/2022 от 14.10.2022

Дело №33-17855/2022

2-105/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовских ( / / )9 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Богомоловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Косовских С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7814596650), указав в иске, что 21.08.2021 года между ним и ООО «Партнер» заключен договор поставки пиломатериалов с предварительной оплатой товара в размере 100000 рублей. Товар им был оплачен 22.08.2021 года в полном объеме, однако в нарушение условий договора, пиломатериал поставлен не был. Просил взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) убытки в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 года исковые требования Косовских С.А. удовлетворены частично.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 года вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В возражениях на иск представитель ООО «Партнер» указал, что договорных отношений с Косовских С.А. не имеет, договор от 21.08.2021 на поставку пиломатерилов общество не заключало, денежных средств от Косовских СА. не получало, в ПАО Банк «ФК Открытие» счетов не имеет, более того, ООО «Партнер» является производителем лаков и красок для флексопечати и в своей деятельности заключает договоры поставки только с юридическими лицами.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 9728040630).

В ходе рассмотрения дела истец Косовских С.А. завил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) надлежащим - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и просил взыскать с Банка убытки в сумме 100000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Требования обосновал тем, что для оплаты товара по договору поставки от 21.08.2021 истец обратился в РНКБ Банк г.<адрес> для перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) по реквизитам, указанным в договоре. Однако банк получателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зачислил денежные средства на счет ООО «Партнер», которое имеет номер ИНН 9728040630, то есть иное юридическое лицо. Тем самым ответчик в нарушение положений Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не обеспечил неизменность реквизитов распоряжения, указанных истцом. Банком получателя не осуществлена проверка реквизитов распоряжения, в результате чего денежные средства зачислены на счет иного лица, с аналогичным наименованием ООО «Партнер», но иным номером ИНН. В связи с этим, действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истцу причинены убытки в сумме 100000 рублей. В результате некачественно оказанной услуги, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в результате утраты денежных средств.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Косовских С.А. в счет возмещения убытков 100 000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит решение суда от 28.07.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены с карты ( / / )16 ( / / )11 на основании платежного поручения <№> от 22.08.2021 на расчетный счет ООО «Партнер» <№>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Права на денежные средства на счете считаются принадлежащими клиенту в пределах сумму остатка, то есть перешли к получателю ООО «Партнер» (ИНН 9728040630). Денежные средства были зачислены на счет ООО «Партнер» (ИНН 9728040630) в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров: наименование получателя ООО «Партнер», номер счета получателя <№>. Действующее законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя. Неверное указание ИНН в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с Банка. Кроме того, истец в заявлении не указал, какие личные неимущественные блага были нарушены банком, в чем заключается вина банка, а также чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Косовских С.А., представители ООО «Партнер» (ИНН 9728040630), ООО «Партнер» (ИНН 7814596650), извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Косовских С.А. 21.08.2021 подписал договор на поставку пиломатериалов <№>, поставщиком в котором указано ООО «Партнер» (ИНН 7814596650). Договором предусмотрена предоплата товара, указаны платежные реквизиты поставщика - счет <№>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

22.08.2021 с банковской дебетовой карты ( / / )15 ( / / )12 произведена оплата в сумме 100000 рублей в ООО «Партнер» с назначением платежа «оплата товара доска обрезная».

Денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены на счет <№>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», получателем денежных средств являлось ООО «Партнер» (ИНН 9728040630), то есть иное юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что указанное в договоре поставки ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) не имеет и не имело открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчетных счетов, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела сведениями, более того, представитель ООО «Партнер» (ИНН 7814596650) оспорил факт заключения с Косовских С.А. каких-либо договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косовских С.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зачислил данные денежные средства на счет другого юридического лица, тем самым ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу с ИНН 7814596650, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в сумме 100000 рублей, а также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно п.1 ст.862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Косовских С.А. является потребителем банковских услуг, которому соответствующая услуга оказана ненадлежащего качества.

Между тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт возникновения между Косовских С.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» правоотношений по договору банковского счета, факт выдачи Косовских С.А. распоряжения банку относительно принадлежащих истцу денежных средств и неисполнение либо ненадлежащее исполнение банком распоряжений клиента Косовских С.А.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 ( / / )14 ( / / )13 обратилась с заявлением в РНКБ Банк (ПАО) <адрес> на перевод денежных средств со счета своей дебетовой карты в сумме 100000 рублей в ООО «Партнер» (л.д.8).

Таким образом, отправителем распоряжения и плательщиком по платежному поручению <№> от 22.08.2021 являлась ( / / )2, следовательно, обязательства по надлежащему исполнению распоряжения от 22.08.2021 на перевод денежных средств у банка плательщика и банка получателя возникли перед ( / / )2, а не перед истцом Косовских С.А., как об этом ошибочно указал суд первой инстанции в решении.

Также судом в решении не приведены выводы о том, почему при ошибочном зачислении денежных средств банком плательщика на счет иного лица возврат денежных средств должен быть произведен Косовских С.А., а не на счет плательщика ( / / )2

Первоначально истец Косовских С.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки пиломатериалов, ссылаясь на его неисполнение поставщиком ООО «Партнер». То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислены иным лицом, при условии доказанности истцом факта такой оплаты третьим лицом по поручению истца, не препятствовало бы защите прав истца в договорном споре по первоначально заявленным предмету и основаниям требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не только просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, но и изменил основание требований, указывая на ненадлежащее оказание ему именно банковских услуг.

С учетом основания рассматриваемых исковых требований суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, является ли Косовских С.А. потребителем банковских услуг и какие между сторонами возникли правоотношения.

Поскольку Косовских С.А. не является владельцем счета, с которого были списаны денежные средства в ООО «Партнер», не давал распоряжение банку на перевод денежных средств, соответственно, выводы суда первой инстанции об оказании истцу Косовских С.А. услуги ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, истцом в материалы дела не представлено и доказательств несения убытков в размере 100000 рублей, поскольку указанные деньги списаны со счета ( / / )2, в назначении платежа не указано, что оплата производится по договору поставки от 21.08.2021 за Косовских С.А., при этом взаимоотношения ( / / )2 и Косовских С.А. истцом не были раскрыты ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске, несмотря на то, что именно на истце лежала обязанность доказать факт несения убытков и их размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Косовских С.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в полном объеме.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ( / / )2 не была привлечена к участию в деле, основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не является, поскольку ( / / )2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с соблюдением порядка предъявления требований, предусмотренного, в том числе, положениями ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если полагает, что действиями указанного лица были нарушены её права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе Косовских ( / / )17 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в полном объеме.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.