Решение по делу № 1-574/2024 от 17.09.2024

Дело № 1-574/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года                                                          ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при помощнике судьи Борисовой Н.А., секретаре Ивановой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., Петрова Д.В., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого Трофимова В.С., а также потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимова В.С., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- 05 августа 2024 года ... городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

          - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов до 10 часов 21 минуты ..., Трофимов В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., улица ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с полок прилавка указанного магазина взял и сложил в корзину: одну бутылку «...» 40% 0,44 литров, стоимостью 335 рублей 68 копеек; одну упаковку «...» весом 1 килограмм, стоимостью 383 рубля 83 копейки; одну упаковку «...», стоимостью 700 рублей 97 копеек за килограмм, в количестве 0,250 килограмм на сумму 175 рублей 25 копеек; две упаковки «...» 130 грамм, стоимостью 135 рублей 80 копеек за упаковку, на общую сумму 271 рубль 60 копеек; одну упаковку «...» стоимостью за 1 килограмм 240 рублей, в количестве 1,614 килограмм на сумму 387 рублей 36 копеек; одну упаковку ...» 100 грамм, стоимостью 95 рублей 09 копеек; один напиток «...» 7,2% 0,45 литров, стоимостью 100 рублей; один флакон «...» 250 миллилитров, стоимостью 123 рубля 29 копеек; 4 бутылки «...» 40% 0,25 литров, стоимостью 322 рубля 14 копеек за бутылку, на общую сумму 1288 рублей 56 копеек; один флакон «...» 400 миллилитров, стоимостью 437 рублей 70 копеек; один флакон «..., стоимостью 142 рубля 77 копеек; одну упаковку зубной пасты «... ...» 75 миллилитров, стоимостью 288 рублей, а всего товар на общую сумму 4029 рублей 13 копеек, принадлежащий ... и с указанным товаром намеревался покинуть помещение указанного магазина, однако его преступные действия были замечены директором магазина М., на законные требования которой вернуть похищенный товар, Трофимов В.С. должным образом не отреагировал, а осознав, что его действия стали очевидные для окружающих, в том числе, сотрудников магазина, высказывая в адрес М. слова угроз, применения в отношении нее насилия, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества ... удерживая у себя похищенное имущество, обратив его в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Трофимов В.С. причинил ... материальный ущерб на общую сумму 4029 рублей 13 копеек и моральный вред М.

Подсудимый Трофимов В.С. свою вину признал частично, показав, что ... он выпивал спиртные напитки, а когда спиртное закончилось он решил сходить в магазин «...», расположенный по .... В магазине он взял корзину, в которую сложил продукты и спиртное, наименование и количество соответствует тому, что описано в обвинении. После чего с данной корзиной он вышел из магазина. Он слышал, что продавцы что-то говорили, но он не обращал на это внимание. Никому из продавцов угроз он не высказывал. С похищенным он прошел до проспекта ..., при этом часть продуктов он по пути употребил. Там его задержали сотрудники полиции, а оставшаяся часть похищенных продуктов у него была изъята.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Трофимова В.С., из которых следует, что ... около 10 часов, предварительно употребив пиво, он, находясь в магазине «... расположенного по ..., взяв корзину для продуктов, прошел к морозильным витринам, где увидел упаковки с различным мясом. Он решил совершить кражу. В корзину для продуктов он положил одну упаковку цыпленка табака, одну упаковку стейка, две консервы, одну упаковку рыбы в масле, затем взял два шампуня, один дезодорант, одну зубную пасту, пять штук коньяка, один энергетический напиток, упаковку голубики. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовых зон, не оплатив за товар. Когда он проходил мимо кассовой зоны, один из сотрудников магазина сделал ему замечания, на которые внимание он не обращал. Когда он выходил из магазина, сотрудник магазина продолжала кричать ему вслед о том, чтобы он вернул товар, однако он не придал ее словам значение. Из магазина он вышел на улицу вместе с корзиной продуктов, которые набрал в магазине. После чего направился в сторону своего дома. По пути он открыл энергетический напиток, хотел его употребить, но ему не понравился его вкус и он его выбросил, консервы он не употреблял, выронил по пути, открыл один коньяк объемом 0,25 л и пачку голубики. Пил коньяк, закусывал голубикой. Когда он зашел во двор ... по ..., к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. У него изъяли корзину с продуктами, которые он не успел употребить, составили на него протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и забрали в СПСЗЛ Управления МВД России по .... Сопротивление он не оказывал. На видеозаписи, изъятой из вышеуказанного магазина, на которой видно, как он складывает товар в корзину, он опознает себя. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимый Трофимов В.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что в содеянном преступлении он раскаивается.

Несмотря на указанную позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М. суду показала, что подсудимый пришел к ним в магазин ...», расположенный по адресу: .... Ранее он уже приходил к ним в магазин, совершал кражи, при этом вел себя агрессивно, поэтому они его боялись. В тот день, подсудимый набрал в корзину продукты и спиртное, какие именно она уже не помнит. По поведению подсудимого было понятно, что он не собирается платить за товар. Возле выхода из магазина она сказала подсудимому, чтобы он вернул корзину с продуктами, в ответ подсудимый стал ей угрожать, говорил, чтобы она к нему не приближалась, он ее убьет. Данные угрозы она восприняла реально, так как подсудимый был агрессивный. Затем подсудимый не оплатив товар вышел из магазина, они его не преследовали, так как боялись его.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей М., из которых следует, что ..., когда она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина «...», по адресу: ..., она прошла к кассовой зоне, где заметила неизвестного ей мужчину, который ранее совершал кражи в магазине. Мужчина стоял возле стеллажей с алкогольной продукцией, в руках у него была наполненная пластиковая корзина с различным товаром. В этот момент покупателей в магазине почти не было, она наблюдала за его действиями, близко к нему подходить она побоялась. После чего мужчина, отойдя от стеллажей с алкогольной продукцией, направился в сторону кассовой зоны. Она поняла, что оплачивать свой товар он не собирается, и начала делать ему замечание, чтобы он оставил корзину с товаром. В ответ на ее замечания, он стал высказывать слова угрозы, а именно, «Я тебя убью!», «Не подходи ко мне!», «Я тебя сейчас бутылкой ударю!». Она испугалась данных угроз, потому что мужчина вел себя неадекватно. Далее мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу, в след она продолжала ему кричать о том, чтобы он вернул корзину с товаром, на что он никак не реагировал. Далее она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся (том 1, л.д. 111-113).

В судебном заседании потерпевшая М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, дополнив, что некоторые обстоятельства она забыла по прошествии длительного времени.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П. следует, что ... директор магазина ...» по адресу: ..., улица ..., М. сообщила ему, что ..., когда она находилась на своем рабочем месте, она заметила, как неизвестный мужчина, набрав в корзину различные товары, а именно: одну бутылку «...» 40% 0,44 литров, стоимостью 335 рублей 68 копеек; одну упаковку «...» весом 1 килограмм, стоимостью 383 рубля 83 копейки; одну упаковку «...», стоимостью 700 рублей 97 копеек за килограмм, в количестве 0,250 килограмм на сумму 175 рублей 25 копеек; две упаковки «...» 130 грамм, стоимостью 135 рублей 80 копеек за упаковку, на общую сумму 271 рубль 60 копеек; одну упаковку «...» стоимостью за 1 килограмм 240 рублей, в количестве 1,614 килограмм на сумму 387 рублей 36 копеек; одну упаковку ...» 100 грамм, стоимостью 95 рублей 09 копеек; один напиток «...» 7,2% 0.45 литров, стоимостью 100 рублей; один флакон «...» 250 миллилитров, стоимостью 123 рубля 29 копеек; 4 бутылки «...» 40% 0,25 литров, стоимостью 322 рубля 14 копеек за бутылку, на общую сумму 1288 рублей 56 копеек; один флакон «...» 400 миллилитров, стоимостью 437 рублей 70 копеек; один флакон «...» 150 миллилитров, стоимостью 142 рубля 77 копеек; одну упаковку зубной пасты «...» 75 миллилитров, стоимостью 288 рублей, направился к выходу из магазина. Она сделала ему неоднократные замечания, на что этот мужчина, находясь от нее на расстоянии около двух метров, стал высказывать ей слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!», «Не подходи ко мне!», «Зови кого хочешь!», «Я тебя сейчас бутылкой ударю!», после чего вышел из магазина, не оплатив за данный товар. Тем самым совершил кражу товара на общую сумму 4029 рублей 13 копеек. Пластиковая продуктовая корзина материальной ценности не имеет. Сотрудники магазина побоялись к нему подходить, сразу вызвали полицию и сообщили ему о происшествии (том 1, л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... в 08 часов он заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка в составе экипажа .... В ходе несения службы ..., примерно в 10 часов 30 минут, из дежурной части Управления МВД России по ... получили ориентировку на Трофимова В.С., который ... в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут, находясь в магазине ...» по адресу: ..., улица ..., похитил товар. В последующем во дворе ... по проспекту ..., они обратили внимание на Трофимова В.С., в руках которого находилась корзина с различными продуктами, которую он в присутствии понятых у него изъял. Затем он был доставлен в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. В последующем, Трофимов В.С. изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на Трофимова В.С. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступило (том 1, л.д. 73-75).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02», поступившего от М. ... в 10 часов 21 минуту, о том, что в магазин зашел мужчина, угрожал, вынес из магазина около 10 бутылок коньяка (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления - помещение магазина ...» по адресу: ..., откуда был похищен товар, принадлежащий ...». В ходе осмотра изъята видеозапись за ... на CD-R диск, справка о стоимости товара, акт инвентаризации, товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 7-13, 14);

- протоколом явки Трофимова В.С. с повинной от ..., в которой он признался, что ..., находясь в помещении магазина «...» по адресу: РТ, ..., похитил товар, а именно, несколько бутылок алкоголя, голубику, рыбу в масле, два пакета шашлыка, шампунь, антиперсперант, зубную пасту, гель для душа (том 1, л.д. 48);

- протоколом изъятия от ..., согласно которого сотрудник полиции В. изъял у Трофимова В.С. пластиковую корзину с находящимся в ней товаром, а именно, одну бутылку «...»; одну упаковку «...»; две упаковки «... одну упаковку «...»; одну упаковку ...»; один флакон «...»; 4 бутылки «...»; один флакон «...»; один флакон «...»; одна упаковка зубной пасты ...» (том 1, л.д. 49);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которого у В. изъяты корзина с товаром, которая была изъята ... им у Трофимова В.С. (том 1, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены одна бутылка «...» 40% 0,44 литров; одна упаковка ...» весом 1 килограмм; две упаковки «...» 130 грамм; одна упаковка ...» массой 1,614 килограмм; одна упаковка «...» 100 грамм; один флакон «...» 250 миллилитров; 4 бутылки «...» 40% 0,25 литров; один флакон ...» 400 миллилитров; один флакон «... антиперспирант» 150 миллилитров; одна упаковка зубной пасты «... 75 миллилитров, находящиеся в пластиковой корзине. Целостность упаковок вышеуказанного товара не нарушена. Данные товары в корзине признаны вещественными доказательствами, и возвращены представителю ... (том 1, л.д. 81-83, 84-85, 86, 87);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены две видеозаписи за ..., изъятые из магазина «...», расположенном по адресу: ..., на которых видно как Трофимов В.С., находясь в вышеуказанном магазине, похитил товар, сложив его в корзину. На данных видеозаписях Трофимов В.С. опознал себя, дополнив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 90-96, 97);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены справка об ущербе, из которой установлено, что в результате совершения хищения ... товара из магазина «...», по адресу: ..., пом. ...» был причинен материальный ущерб в размере 4029 рублей 13 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт ... от ... и 12 товарно-транспортных накладных на похищенный товар, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., согласно которых в них имеются сведения о похищенном товаре и его стоимости. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 15, 16-17, 18-46, 84-85, 114-119, 120-121).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Трофимова В.С., но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности, что это именно он открыто похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., улица ..., в общей сумме 4029 рублей 13 копеек.

К показаниям подсудимого Трофимова В.С., в части того, что в адрес М. он слова угроз, применения в отношении нее насилия, не высказывал, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей М., которая полно и подробно рассказала обстоятельства высказывания Трофимовым В.С. в ее адрес слов угроз применения в отношении нее насилия, чьи показания суд признает достоверными.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Трофимова В.С., так как его поведение было адекватно, данных о наличие у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Судом установлено, что действия Трофимова В.С. были умышленными, открытыми, направлены на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, вопреки воли потерпевшего.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что частью похищенного товара Трофимов В.С. распорядился по своему усмотрению путем потребления, явно не желая возвращать его законному владельцу о чем свидетельствует также то, что он был задержан сотрудниками полиции во дворе ... по ... ..., то есть на значительном расстоянии от магазина, из которого он совершил открытое хищение товара.

Действия Трофимова В.С., начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества. По делу установлено, что Трофимов В.С., пытавшийся тайно похитить имущество ...», и убедившись, что его действия замечены сотрудником магазина М., продолжил хищение, и впоследствии с похищенным скрылся с места преступления.

Не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку сразу после совершения преступления она сообщила о случившемся представителю потерпевшего П. и в полицию, которым подробно описала обстоятельства совершения преступления, в том числе и факт высказывания в ее адрес Трофимовым В.С. угрозы, сообщив, что этот мужчина был в агрессивном состоянии, высказал ей угрозу применения насилия и мог кинуть бутылкой в продавца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Трофимов В.С. в ходе открытого хищения чужого имущества, с целью удержать похищенное, высказал в адрес сотрудника магазина М. угрозы, которые, с учетом места, времени и конкретных обстоятельств совершения преступления, агрессивного поведения Трофимова В.С., со всей очевидностью свидетельствовала о готовности Трофимова В.С. немедленно применить физическое насилие в случае дальнейшего воспрепятствования его действиям со стороны потерпевшей.

Потому квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преследуя цель наживы и желанием завладеть имуществом ...», с целью подавления воли сотрудника магазина М., к сопротивлению, со стороны Трофимова В.С., были высказаны в ее адрес слова угроз, применения в отношении нее насилия. М. опасалась осуществления данных угроз.

Суд считает установленной и доказанной вину Трофимова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом просила сторона защиты и подсудимый.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая выше им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова В.С. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову В.С. суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ его явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимову В.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Трофимову В.С. предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Трофимова В.С в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Трофимова В.С. статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Трофимову В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено Трофимовым В.С. до постановления приговора ... городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года, по которому применено условное осуждение, суд считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П. в сумме 869 рублей 99 копеек к подсудимому Трофимову В.С. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Трофимову В.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Трофимова В.С. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову В.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор ... суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года в отношении Трофимова В.С. исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего П., – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.С. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: продукцию, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего П. – передать законному владельцу ...»; CD-R диск с фрагментами видеозаписей за ... с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», по адресу: ..., улица ..., справку об ущербе, инвентаризационный акт от ..., товарно-транспортные накладные, – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья                                                         С.Г. Каменов