Решение по делу № 33-4241/2016 от 23.03.2016

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-4241/2016 А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Архипенко Юлии Петровны, действующей на основании доверенности от 29.09.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.12.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фаворит» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с 01.02.2013 года ООО «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. На первом этаже этого дома располагаются нежилые помещения, том числе помещение №, принадлежащее на праве собственности ответчику и используемое им под магазин. За период с февраля 2013 года по апрель 2015 года платежей за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги от ответчика не поступало, а потому образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Архипенко Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что в спорном помещении отсутствует ГВС и система отопления, которая была обрезана в 1999 году, то есть до приобретения ФИО2 спорного помещения, что было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, которым суд дал ненадлежащую оценку. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают вывод суда о самовольном демонтаже системы отопления. Указывает на то, что ответчик согласен произвести оплату услуг ХВС и водоотведения, однако расчеты истца о наличии задолженности по указанным услугам являются недостоверными, содержат разные данные о площадях, тарифах. В целом полагает, что истец незаконно требует оплату услуг, которые не предоставлялись её доверителю, таких как отопление, ГВС, горячее водоотведение, расходы на капитальный ремонт за 2013 год, полагает, что истец не подтвердил размер коммунальных услуг на ОДИ, как и тарифы на содержание и ремонт ОДИ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 100,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Протоколом внеочередного собрания помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 19 января 2013 года, управляющей организацией выбрано ООО «Фаворит».

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ).

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, помимо оплаты коммунальных услуг обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом, из ч.1 ст. 37, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу п.п. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и непосредственным потребителем коммунальных услуг, должен производить управляющей организации плату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи, учитывая, что данная обязанность возложена на собственника в силу закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления ему платы за отопление, горячее водоснабжение и горячее водоотведение в связи с отсутствием вследствие демонтажа в его помещении радиаторов системы центрального отопления и системы горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие радиаторов в спорный период, а также доказательств того, что данные услуги не оказывались в спорный период.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49133 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).

Ссылка в жалобе на несогласие с начислением платы за капитальный ремонт общего домового имущества в 2013 году, недостоверность расчетов платы за содержание и ремонт общего домового имущества, является несостоятельной, поскольку опровергается расчетами сумм коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего домового имущества, представленными истцом, со ссылкой на договоры управления домом, решение общего собрания, технические документы.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг у судебной коллегии сомнений не вызывает, доказательств его опровергающих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 169,11 рублей являются правильными и обоснованными. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «Фаворит», ответчиком не представлено. Кроме того, доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, также не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подвергался оценке суда, несостоятелен, поскольку представленные истцом сведения о размере задолженности являлись предметом проверки суда первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом размера задолженности, исходя из размера площади нежилого помещения, на основании установленных законом и договорами тарифов.

Надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих расчеты истца, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Архипенко Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: