Решение от 05.02.2018 по делу № 2-115/2018 (2-2940/2017;) от 21.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Мамаева А.С, истца Ручкиной В.В., представителя истца Сафина И.Д., представителя ответчика войсковой части 02901 Гейко А.В., представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Шишковской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной В. В. к войсковой части 02901, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать приказ командира войсковой части 02901 от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 об увольнении незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, в тактическом классе в штабе войсковой части у нее произошел конфликт с ВрИО командира войсковой части 02901 подполковником Гурьяновым Е.Н. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку она не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ По медицинским показаниям принимала выписанные ей врачом курсы настоек боярышника, валерианы и пустырника, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинены нравственные страдания.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что приказ об увольнении истца был подписан не уполномоченным лицом, который, по мнению истца, не был наделен полномочиями на ее увольнение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец Ручкина В.В. заявленные уточненные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего времени в тактическом классе в штабе войсковой части у нее произошел конфликт с ВрИО командира войсковой части 02901 Гурьяновым Е.Н., в связи с чем в 18 часов 50 минут по приказу Гурьянова Е.Н. были вызваны сотрудники полиции. Прибывшими сотрудниками полиции у нее были отобраны письменные объяснения, при этом какие-либо протоколы об административных правонарушениях в отношении нее не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.А. затребовал у нее письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, от дачи объяснений она отказалась, объяснив это тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ дала все пояснения сотруднику полиции. Пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не составлялись. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сафин И.Д. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям и мотивам, дополнительно суду пояснил, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Доказательств нахождения Ручкиной В.В. в рабочее время в нетрезвом состоянии ответчиком не представлено. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 02901 Гейко А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца. Факт нахождения Ручкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части в тактическом классе штаба бригады в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения истица отказалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ручкина В.В. давать какие-либо объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в тактическом классе также отказалась. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» - Шишковская Я.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что факт появления истца на работе в состоянии опьянения имел место и подтверждается свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, согласно письменному возражению на исковое заявление указал, что работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ручкина В.В. уволена по пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения явились явные первичные признаки алкогольного опьянения, поскольку имеет место факт нарушения истцом требований должностной инструкции, трудового законодательства, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка. Просит суд отказать Ручкиной В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ручкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя противотанкового дивизиона в войсковую часть 02901, о чем между сторонами заключен трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из записи в трудовой книжке истца следует, что Ручкина В.В. приказом командира войсковой части 02901 № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>

Приказом ВрИО командира войсковой части 02901 № от ДД.ММ.ГГГГ Ручкина В.В. уволена по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (нахождение на территории организации в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в тактическом классе между Ручкиной В.В. и Гурьяновым Е.Н. произошёл конфликт, в ходе которого Ручкина В.В. выражалась в адрес Гурьянова Е.Н. грубой нецензурной бранью, стала наносить ему удары по телу. Гурьянов Е.Н. предложил Ручкиной В.В. успокоиться, провести беседу на следующий день, после ее вытрезвления, но она отказалась выйти и потребовала продолжить беседу, свое состояние алкогольного опьянения мотивировала тем, что она празднует свой день рождения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями полковника <адрес>, майора А. Загуменова, майора М. Костина, из которых установлено, что у Ручкиной В.В. изо рта исходил запах алкоголя. Какие-либо объяснения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ инциденту, Ручкина В.В. давать отказалась.

В судебном заседании установлено, что актов о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с признаками, дающие основание полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

Из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Д. Варивода, Г. Кормашова, И. Исаханова, С. Хорольского, С. Рогожкина, Е. Валянского, А. Загуменова, М. Костина исполняющий обязанности командира бригады подполковник Гурьянов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в тактическом классе штаба войсковой части 02901, предложил Ручкиной В.В. дождаться вызванного наряда полиции и пройти медицинское освидетельствование, на предмет алкогольного опьянения. Ручкина В.В. ответила отказом и убыла в неизвестном направлении.

Однако судом учитывается, что данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события дисциплинарного проступка, которые вменяются истцу, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания отрицала факт предложения ей работодателем пройти медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп. 5 п. 5пп. 5 п. 5 Порядка). Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на момент проведения медицинского освидетельствования (п. 14 Порядка).

На основании вышеизложенного, следует, что факт нахождения Ручкиной В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был зафиксирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика Гунько В.М., Кормашов Г.И., Загуменов, Хорольский С.В., Кравченко П.С., Афонин В.А., которые пояснили, что они являлись свидетелями конфликта, который произошел между Гурьяновым Е.Н. и Ручкиной В.В. В ходе данного конфликта Ручкина В.В. не отрицала факт нахождения ее в алкогольном опьянении, ряд свидетелей указывают, что чувствовался сильный запах алкоголя изо рта Ручкиной В.В.

Свидетель Абдулгапуров А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он находился на территории войсковой части 02901, в состоянии алкогольного опьянения истца не видел.

Из пояснений Ручкиной В.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ три раза в день, в том числе в вечернее время принимала смесь настоек корвалола, валерьяны и пустырника, по назначению врача, что объясняет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из медицинского документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ручкиной В.В. следует, что рекомендовано применение спиртового раствора корвалола, валерьяны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом не принимается во внимание аудиозапись, предоставленная стороной ответчика, поскольку, из ее содержания невозможно сделать достоверный вывод с достаточной степенью вероятности подтверждающий факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит также заслуживающим внимание довод истца в той части, что конфликт между работником и работодателем произошел в нерабочее время, то есть после окончания рабочего времени, а именно после 18 часов 30 минут.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распорядок работы гражданского персонала войсковой части 02901 с 8 час.30 мин., с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. обеденный перерыв, окончание работы 18 час.30 мин.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отметив, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что такой работник находится в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что задержание истца имело место за пределами продолжительности её рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения по материалам служебного расследования.

Показания свидетеля Абдурахманова А.Х. с достоверностью не устанавливают факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Только при соблюдении данной процедуры возможно увольнения работника без дачи им объяснений.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ручкина В.В. отказалась от предоставления письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения на территории войсковой части 02901 ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ручкина В.В. отказалась дать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку он составлен до истечения двух рабочих дней, гарантированных работнику для дачи таких объяснений работодателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом, суд признает не состоятельными, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на Гурьянова Е.Н. возложено временное исполнение обязанностей.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения Ручкиной В.В. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждающие соблюдение работодателем положения ст. 192, 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника по прежнему месту работы, т.е. в той же должности и с теми же условиями труда.

При этом Ручкина В.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем её работы в силу ст.84.1 ТК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Ручкиной В.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; при этом исходит из того, что в указанном периоде было 60 рабочих дней, а средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что имело место нарушение конституционного права истца на труд, охрану которого гарантировало государство. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, последствия нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> соразмерна перенесенным Ручкиной В.В. нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Установлено, что войсковая часть 02901 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)», в связи с чем подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы должны быть взысканы с войсковой части 02901 через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)».

На основании ст.98,103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02901, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02901 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02901 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02901 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02901 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.