Решение по делу № 11-120/2019 от 20.03.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-120/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 26 апреля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.01.2019,

у с т а н о в и л :

17.05.2018 на ул. Комсомольская и ул. 8 Марта в районе д.96 г. Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Малахову Д.Е., получил механические повреждения.

АО «Альфа Страхование», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, выплата не осуществлена.

Дело инициировано иском Малахова Д.Е., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 18 900 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., за услуги почты 210 руб. 80 коп. и 341 руб. 08 коп., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малахов Д.Е. участия не принял.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание также не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.01.2019 иск Малахова Дмитрия Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

АО «Альфа Страхование», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой (через представителя по доверенности Трухачеву Е.А.), указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принял.

Малахов Д.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда - starooskolskygor.blg.sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование», суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции - законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела, 17 мая 2018 в 09 час. 30 мин. на ул. Комсомольская поворот на ул. 8 Марта в районе д.96 г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Малахов Д.Е. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Жирнова В.И., автомобилю причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии от 17.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 (л.д.15-16).

Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ № №.

09.07.2018 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 16.07.2018 (л.д. 13). В заявлении потерпевший указал на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, с указанием на то, что осмотр может быть произведен по адресу: г. Старый Оскол, ул. Железнодорожная, д. 11а (л.д.11).

В письме АО «Альфа Страхование» от 20.07.2018 Малахову Д.Е. сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.36Д. В сопроводительном письме от 20.07.2018 ответчиком указано о возможности согласования истцом иной даты осмотра автомобиля в г. Старый Оскол, указав точную дату и время осмотра транспортного средства (л.д.62).

09.08.2018 Малаховым Д.Е. направлена телеграмма в адрес АО «Альфа Страхование» с указанием даты и времени осмотра транспортного средства 17.08.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Степной, д.21 (л.д.9).

17.08.2018 экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №361/18 (л.д.29). 06.09.2018 эксперт подготовил экспертное заключение №361/18 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 900 руб. (л.д.28). За проведение оценки истцом оплачено 4000 руб. (л.д.17).

17.10.2018 истцом вышеуказанное заключение направлено в адрес ответчика с претензией об организации осмотра транспортного средства выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.6). Однако, в удовлетворении претензии отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

26.10.2018 АО «Альфа Страхование» выдано направление на осмотр 02.11.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.36Д.

31.10.2018 заявление Малахова Д.Е. оставлено без рассмотрения по причине непредоставления транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не был надлежащим образом и в установленные законом сроки организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку истец своевременно уведомил АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая.

Ответчик, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства Малахова Д.Е. был организован повторно, суду также не представлено. Повторное направление на осмотр было направлено истцу с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр, в исходящих письмах АО «Альфа Страхование» в адрес истца было назначено место и время проведения осмотра ТС истца, однако автомобиль страховщику на осмотр так и не был представлен, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в установленном порядке.

Сведения о том, что имеющиеся в деле письма АО «Альфа Страхование» на имя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлялись ему страховщиком, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таких данных судом не установлено.

Поскольку ответчиком в установленный п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 5-дневный срок страховщиком не организован осмотр транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка), истец самостоятельно организовал данный осмотр, уведомив об этом страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы в определенном Законом порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении правом стороной истца неубедительны. Реализация прав, предусмотренных законом, со стороны страхователя при неисполнении обязанностей страховщиком, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 18 900 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.05.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в страховую компанию не был представлен оригинал Постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции признает неубедительным и не влияющими на существо принятого решения.

Поскольку суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными то, как правильно указано в оспариваемом решении, они подлежали удовлетворению в добровольном порядке. Их неудовлетворение в добровольном порядке влечет за собой ответственность, установленную ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении неустойки. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, степени вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств для уменьшения его размера до 5 000 руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку Малахов Д.Е. при указанных фактических обстоятельствах понес убытки при обращении к независимому эксперту.

Данные выводы суда согласуются с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей не является чрезмерными, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате.

Ввиду того, что почтовые расходы в общей сумме 551 руб. 88 коп., являются расходами Малахова Д.Е., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, то относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

Судом 1 инстанции проверялись в том числе доводы о том, что ранее страховой компанией в пользу Малахова Д.Е. производились выплаты, связанные с повреждением им переднего бампера того же автомобиля. Как установлено судом, передний бампер автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № после ранее имевших место ДТП был заменен истцом, что видно при сличении фотографий поврежденного ТС в гражданских делах № 2-332/2018, №2- 1029/2018 и №2-2/19 и следует из объяснений истца, а после замены поврежден в ДТП 17.05.2018.

На основании изложенного, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Малахова Дмитрия Евгеньевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Г.Л. Мелентьева