Решение по делу № 2-551/2022 (2-3459/2021;) от 26.07.2021

Дело №2-551/22

24RS0032-01-2021-004450-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярк 3 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в общей сумме 950 820 руб., из которых:    198 000 руб. – оплата за сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку; 248 000 руб. - оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование для автомобиля; 47 880 руб. оплата за сертификат «финансовая защита автомобилиста»; 40 000 руб. - оплата за юридическую помощь; 100 000 руб. - моральный вред; 316 940 руб. - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №-КР. При этом сотрудники ответчика убедили истца в том, что ей необходимо заключить дополнительные соглашения к договору и приобрести по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование для автомобиля за сумму 248 000 руб., приобрести сертификаты «финансовая защита автомобилиста» за сумму 47 880 руб. и сертификат Ultra24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку за сумму 198 000 руб.

Также в нарушение прав истца ответчик убедил ее подписать дополнительное соглашение, в котором указал, что приобретаемый автомобиль якобы неисправен. Таким образом, ответчик пытается избежать установленной законом ответственности в случае обнаружения в автомобиле каких-либо неисправностей. Права истца грубо нарушаются незаконными действиями ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте ее проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи №-КР автомобиля KIA PS SOUL (VIN): №, год выпуска 2015, стоимостью 950 000 руб. истцом оплачено наличными денежными средствами 350 000 руб. 600 000 руб. оплачены заемными кредитными денежными средствами. По взаимному волеизъявлению, между истцом и ответчиком заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в собственность истца оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, общей стоимостью 248 000 руб. Согласно п.1 Соглашения истец обязалась оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными

средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет

ответчика. Пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что

переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом

личного и/или имущественного страхования и/или договоров

гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в

дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров по инициативе истца, она производит оплату ответчику стоимости оборудования на автомобиль в течение пяти календарных дней.

Истцом самостоятельно было принято решение заключить договор на оказание дополнительных услуг с компаниями: ООО «ААВТО-ЗАЩИТА» на сумму 48 880 руб. по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» и ООО «Эксперт «Ассист» на сумму 198 000 руб. круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Общая сумма дополнительных услуг составила 295 680 руб.

Ответчик не заключал с истцом договоры на дополнительные услуги, какие-либо денежных средства за дополнительные услуги по сертификатам «ФИО2» и круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию не получал.

Требования истца о взыскании 248 000 руб. за оборудование на автомобиль (видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста) удовлетворению не подлежат, поскольку истец данное оборудование получила ДД.ММ.ГГГГ, но оплату за него не вносила, поскольку заключила договоры на дополнительные услуги с компаниями. Заключенное Соглашение не содержит условий, обуславливающих приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. Соглашение и договоры на оказание дополнительных услуг были подписаны истцом добровольно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт Ассист», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ТРЕЙДМИР», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. ( ст.423 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О

защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия

договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8

ФИО8 и ООО «ТРЕЙДМИР» был заключен договор купли-продажи

транспортного средства KIA PS Soul, 2015 г.в., цена товара составила 950

000 руб. Денежные средства были внесены истцом двумя платежами:

наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб., что

подтверждается приходным кассовым ордером ПКО № от

ДД.ММ.ГГГГ и за счет заемных денежных средств в КБ «Локо-Банк»

«АО» в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным

поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное

соглашение к договору купли-продажи, согласно которого ООО «ТРЕЙДМИР»

выдало истцу комплект зимних автомобильных шин, стоимостью 10 000 руб.

ООО «ТРЕЙДМИР» и ФИО3 вышеуказанное транспортное

средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, его дефектов не установлено. Актом приема-

передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙДМИР» передало ФИО3

транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, согласно п.1 которого ООО «ТРЕЙДМИР» передает в собственность ФИО3 видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 248 000 руб. Истец обязуется оплатить стоимость данного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «ТРЕЙДМИР» по выбору истца, а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля KIA PS Soul и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: УЛЬТРА «Эксперт Ассист (ООО) на сумму 198 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 248 000 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия три года, стоимостью 198 000 руб., провайдером услуг выступило ООО «Эксперт Ассист».

По заявлению ФИО3 на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ценой 47 800 руб., ей выдан сертификат №№.

На приобретение автомобиля, оплаты опционного договора и

дополнительных услуг ФИО3 заключил с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 880 руб., сроком на 96 месяцев, под 17, 9 % годовых. Потребительские цели, согласно п. 11 договора: оплата части стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб. в пользу ООО «ТРЕЙДМИР», оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 47 880 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 198 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист». На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ КБ Локо-Банк (АО) перечислены на соответствующие счета юридических лиц следующие денежные средства: ООО «ТРЕЙДМИР» - 600 000 руб., ООО «Эксперт Ассист» - 198 000 руб., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 47 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что в

ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено

доказательств, что заключение Соглашения на дополнительное

оборудование, оказания услуг помощи на дорогах было навязано ответчиком, а заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязательным заключением указанных сделок. Истец не была лишена возможности оказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования, оказания услуг помощи на дорогах, однако, добровольно согласилась на заключение Соглашения и договора. Истец была ознакомлена с условиями Соглашения и опционного договора, согласилась с их условиями, цена оборудования была указана в Соглашении и акте приема-передачи, условия Соглашения не допускали иного толкования, свидетельствовали о бесплатном получении истцом оборудования только при условии заключения указанных в Соглашении договоров.

Каких либо требований к ответчику о возврате стоимости приобретенного транспортного средства ФИО3 не заявляет. Денежные средства в размере

248 000 руб. истец на счета ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Эксперт Ассист» не вносила, а, следовательно, данные требования являются необоснованными.

Кроме того, истцом также не вносились на счет ответчика денежные средства в суммах 198 000 руб. и 47 880 руб., следовательно, исковые требования на указанные суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО3 к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд

г. Красноярска.

Председательствующий Волгаева И.Ю.

Мотивированное решение составлено 1.07.2022 г.