Решение по делу № 22К-823/2021 от 12.05.2021

Судья ФИО1. 22к-823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаЧеркасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

О., родившегося (...), судимогоСегежским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений):

(...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток: по 14 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника – адвокатаЧеркасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене или изменении судебного решения, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО5, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

15 декабря 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по Сегежскому району возбуждено уголовное дело по факту повреждения из хулиганских побуждений автомобиля (...), принадлежащего ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в этот же день по ч.1 ст.119 УК РФ по фактуугрозы убийством ФИО6

16 декабря 2020 года О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток: по 15 февраля 2021 года включительно. 21 декабря 2020 годапредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок содержания О. под стражей дважды продлевался, последний раз постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года до 4 месяцев: по 15 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев: по 15 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей также продлен до 5 месяцев: по 14 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобуучаствующий в заседании суда первой инстанции прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей основано на данных положениях закона.

Ходатайство о продлении обвиняемому О.меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом заместителем начальника СО ОМВД России по Сегежскому району, в производстве которого находится уголовное дело, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно – процессуальным законом порядка.

Судебное решение о продлении обвиняемомуО. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно – процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В представленных суду материалах имеются необходимые процессуальные документы из уголовного дела, достаточные для рассмотрения заявленного ходатайства.

Оценив в соответствии с требованиями закона представленные материалы: протоколы допросов потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО4,ФИО3, суд правомерно пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастностиО. к совершенному преступлению и оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

Вопросы доказанности вины и правовой оценки действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Поэтому доводы стороны защиты о непричастности О. к повреждению чужого имущества, неверной правовой оценке действий лиц, повредивших автомобиль ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

Невозможность окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания О.под стражей обусловленанеобходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не усматривается, с момента предыдущего продления срока содержания О. под стражей выполнен достаточный объем следственных действий.

Запрашиваемый срок продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным.

Принимая во внимание, что О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения за совершенные ранее особо тяжкие преступления,потерпевшие выражают опасение за свою жизнь и здоровье ввиду поступающих в адрес ФИО5 угроз, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В силу указанных обстоятельств оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Медицинских данных о невозможности содержания обвиняемогоО. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе права О. на защиту, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие адвоката по соглашению Черкасова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ нарушением закона не является. Кроме того О. предоставлялась возможность решить вопрос о заключении соглашения с другим адвокатом, для чего судебное заседание было отложено на двое суток. Принимая во внимание предусмотренные уголовно – процессуальным законом сокращенные сроки рассмотрения ходатайствоб избрании или продлении обвиняемому меры пресечения, отказ в удовлетворении ходатайства О. об отложении судебного разбирательства на больший срок, является правомерным. Оснований для отвода адвоката ФИО2, участвующего в судебном заседании по назначению суда, не усматривается. Ходатайство О. об отводе данного адвоката разрешено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года о продлении в отношении О. пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего арестаили иной более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым