Решение по делу № 2-1231/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-1231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Веретенниковой Олесе Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Веретенниковой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитной договору в размере 234416 руб. 12 коп., из которых: 142281 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 11431 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 80702 руб. 76 коп – неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 5544 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Веретенниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 422833 рублей под 22,5 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части иска).

Ответчик Веретенникова О.В. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и Веретенниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 422833 рублей под 22,5 % годовых на срок 36 мес. (л.д.17-22). Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита в размере 422833 руб. выполнил (л.д.24). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком (л.д. 23). Однако, согласно расчету истца (л.д. 11-16) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Пунктом 4.3. кредитного договора (л.д. 17 оборотная сторона) установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234416 руб. 12 коп., из которых: 142281 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 11431 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 80702 руб. 76 коп – неустойка.

Требование Банка (л.д. 25) о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 25.10.2017 по делу № 2-548/2017-67 судебный приказ о взыскании с Веретенниковой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234416 руб. 12 коп., из которых: 142281 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 11431 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 80702 руб. 76 коп – неустойка, заявленную к взысканию Банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5544 руб. 16 коп. (л.д.7,8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Веретенниковой Олесе Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Олеси Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 234416 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 5544 руб. 16 коп., а всего 239960 (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                  С.Л. Елькина