Решение по делу № 33-434/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-434/2020 (в суде первой инстанции № 2-923/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

единолично судьи Сосновского А.В.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козлова А. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года по иску Козлова А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационного удостоверения № от 18.11.1994 года; признании незаконной переадресации жилого здания общежития,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационного удостоверения № от 18.11.1994 года, выданного Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Хабаровска, признании незаконной переадресации жилого здания общежития по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

29.10.2019 года Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года ссылаясь на имеющиеся в решении суда неясности в части выводов суда об отсутствии оснований для признания переадресации жилого здания общежития по <адрес> незаконной.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Козлова А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неясностий в решении суда не усматривается, а заявление Козлова А.В. фактически сводится к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не согласившись с указанным судебным постановление, Козлов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по основаниям указанным в заявлении о разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы суда являются конкретными, не допускают двоякого толкования, в том числе в части выводов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части признания переадресации жилого здания общежития по <адрес>» незаконной.

Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 202, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года по иску Козлова А. В. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационного удостоверения № от 18.11.1994 года; признании незаконной переадресации жилого здания общежития оставить - без изменения, частную жалобу Козлова А. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья

    Хабаровского краевого суда         А.В. Сосновский