Решение по делу № 11-47/2021 от 11.05.2021

Мировой судья: Полуянова Е.А. Гр.д. 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ковалева А.В, на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления, передаче делу по подсудности по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к Лопатникову Б.Б., Лопатниковой Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района Московской области было вынесено определение о принятии к производству встречного иска Лопатникова Б.Б., Лопатниковой Н.А. к Ковалеву А.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества, возмещении неосновательного использования чужого имущества, взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни, взыскании судебных расходов и передаче дела по подсудности в Жуковский городской суд М.О..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. поступила частная жалоба истца Ковалева А.В., в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 названной статьи, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречные уточненные требования взаимосвязаны с первоначальными и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, мировой судья обоснованно принял к встречный иск с соблюдением требований ст. 138 ГПК РФ.

Во встречном уточненном иске Лопатниковым Б.Б., Лопатниковой Н.А. заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного имущества, возмещении неосновательного использования чужого имущества, взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни, взыскании судебных расходов. Данные требования подсудны районному суду.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 23 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В порядке п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ковалева А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству встречного искового заявления Лопатникова Б.Б., Лопатниковой Н.А. к Ковалеву А.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества, возмещении неосновательного использования чужого имущества, взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни, взыскании судебных расходов и передаче дела № по подсудности в Жуковский городской суд М.О., - оставить без изменения; частную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков