Решение по делу № 33-3887/2022 от 23.03.2022

Судья Куликова А.С. дело № 33-3887/2022

А-2.169

24RS0046-01-2019-002312-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Кучиной Виктории Александровны - Тюменцева Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучиной Виктории Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Кучиной Виктории Александровны - Тюменцева Алексея Викторовича

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 года, исковые требования Кучиной В.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере 111 601,20 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению постановлено не обращать; неустойка за период с 20.04.2019 года по 29.10.2020 года - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 19 500 руб., судебные расходы (расходы по копированию материалов для суда) - 620 руб., всего 51 120 руб.; с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 732 руб.; Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае постановлено произвести выплату Кучиной В.А. денежных средств в сумме 111 601,20 руб., с депозитного счета, причисленных АО «Фирма «Культбытстрой».

26.02.2021 года от представителя истца Кучиной В.А. - Тюменцева А.В. в суд поступило заявление о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате дополнительной досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кучиной В.А. - Тюменцев А.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что решением суда, с учетом апелляционного определения, вопрос о распределении судебных расходов на представителя не разрешался.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая стороне истца в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 года, а расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., являются убытками стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 23000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что строительно-техническая экспертиза проведена и заключение № ТЮМ-01/06-20 от 11.06.2020 года составлено по заказу Кучиной В.А. не в рамках реализации права на обращение в суд, а в ходе судебного разбирательства с целью, как указывал представитель истца – Тюменцев А.В. в судебном заседании 26.08.2020 года, исключения в дальнейшем назначения по делу повторной экспертизы, однако, суд отказал в принятии и приобщении к материалам дела указанного заключения, назначил по делу судебную строительную экспертизу (л.д. 159-160 Т. 2).

При этом, за составление заключения № ТЮМ-01/06-20 от 11.06.2020 года истцом оплачено АНО «КБЭиО» 23 000 руб. (л.д. 14 т. 4).

Принимая во внимание, что заключение № ТЮМ-01/06-20 от 11.06.2020 года судом первой и апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства по настоящему делу, выводы такого заключения не были положены в основу судебных решений, при этом по делу назначена соответствующая судебная строительная экспертиза, на основании которой и был разрешен имевшийся спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление заключения № ТЮМ-01/06-20 от 11.06.2020 года не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с иском, а также не являлось средством доказывания по настоящему делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по составлению указанного заключения эксперта являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как противоречащие материалам дела.

В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований в данной части.

Согласно уточненным требованиям представителя истца Кучиной В.А. - Тюменцева А.В., истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойку, расходы по досудебной оценке, расходы на дубликат экспертизы, за вызов эксперта в суд, за отзыв на заключение эксперта, расходы на копирование материалов для суда, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021 года, исковые требования Кучиной В.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных дефектов в размере 111 601,20 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению постановлено не обращать; неустойка за период с 20.04.2019 года по 29.10.2020 года - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 19 500 руб., судебные расходы (расходы по копированию материалов для суда) - 620 руб., всего 51 120 руб.; с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 732 руб.; Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае постановлено произвести выплату Кучиной В.А. денежных средств в сумме 111 601,20 руб., с депозитного счета, причисленных АО «Фирма «Культбытстрой».

Таким образом, учитывая, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данных требований по вышеизложенному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции интересы истца Кучиной В.А. представлял Тюменцев А.В. на основании нотариальной доверенности от 31.01.2019 года, выданной сроком на три года (л.д. 24 Т. 1).

Судебные расходы Кучиной В.А. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплаченные ИП Тюменцеву А.В., подтверждаются копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2021 года, кассовым чеком от этой же даты, на указанную сумму (л.д. 16 т. 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем и требуемых временных затрат на составление искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 2-3 Т. 1, л.д. 45 Т. 3), претензии (л.д. 4 Т. 1), ходатайств о выборе экспертного учреждения, о проведении дополнительной экспертизы, истребовании акта экспертизы (л.д. 190 Т. 1, л.д. 2 Т. 3, л.д. 88 Т. 3), возражений на применение ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-90 Т. 3), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 12 Т. 4), фактически затраченное время представителя истца на участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.08.2019 года и 24.10.2019 года, по итогам которых, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 191, 220 Т. 1); 03.06.2020 года в котором судом разрешен вопрос о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 105 Т. 2); 26.08.2020 года в котором судом разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 158 Т. 2); 29.11.2020 года, которое завершилось вынесением судебного постановления (л.д. 97-99 Т. 3), приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все расходы, связанные с отправкой документов: претензии, уведомления о проведении экспертизы, заявления на ознакомление с материалами дела, подача заявления о взыскании судебных расходов не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, так как по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, заявление в части взыскания расходов на участие представителя истца в судебных заседаниях 06.04.2020 года и 13.05.2020 года суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, ввиду наличия в материалах дела справок судьи о том, что судебные заседания в указанные даты не состоялись и отложены (л.д. 70, 82 Т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а ссылка представителя истца Тюменцева А.В. на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017 года), не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – удовлетворение исковых требований, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является справедливой и разумной.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Требования Кучиной Виктории Александровны о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кучиной Виктории Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Кучиной Виктории Александровны - Тюменцева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года