Решение по делу № 8Г-7756/2020 [88-12259/2020] от 26.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-12259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                    15 июля 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Петровой Т.Г., Шевчук Т.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Мир» к Фассахову Владиславу Рифкатовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг,

      по кассационной жалобе Фассахова Владислава Рифкатовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «Управляющая компания «Мир») обратилось в суд с иском к Фассахову В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Фассахов В.Р. является собственником 1 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, собственник имеет задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июня 2015 года по март 2018 года.

С учетом изложенного просил взыскать с Фассахова В.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Мир» задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 109610 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года иск ООО «Управляющая компания «Мир» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Фассахова В.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Мир» задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в размер 86 742 рубля 69 копеек, пени 3 000 рублей, госпошлину 2 892 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, решение изменено, суд взыскал задолженность в размер 75 653 рубля 54 копейки, госпошлину 2 469 рулей 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фассахов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает об отсутствии доказательств подтверждения истцом своих полномочий, отсутствуют договора на обслуживание, не представлен расчет требований, выражает несогласие со взысканием пеней. Также указывает, что судом установлен адрес жилого помещения, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Ссылается на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчиком подано заявление об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел; в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Фассахов В.Р. является собственником доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; в пользовании ответчика находится комната размером 22,50 кв.м.

             ООО «УК «МИР» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение указанного дома.

    Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствуясь статьями 310,309,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ООО «УК «МИР» осуществляет управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего оказывает услуги населению дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет собственникам и нанимателям, проживающим в указанном доме, коммунальные ресурсы, ответчику были оказаны соответствующие услуги, исполнителем которых является ООО «УК «МИР»; данных о внесении ответчиком оплаты ресурсоснабжающим организациям самостоятельно не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не предоставления или предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию со стороны ООО «УК «МИР».

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

    В тоже время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, указав, что по платежам с июля 2015 по ноябрь 2015 года он пропущен, т.к. исковое заявление было подано истцом в суд 10 января 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 26 июня 2018 года), в связи с чем решение суда было изменено до 75 653 рублей 54 копеек.

               По правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, что истцом не был представлен расчет исковых требований, опровергается текстом иска и представленного расчета.

    При этом указание в кассационной жалобе, что истцом не было заявлено требования о взыскании пени опровергается текстом иска и расчетом исковых требований, согласно которых сумма задолженности составляет 88 236 рублей 14 копеек, пени 21 365 рублей 24 копейки.

    Не является основанием для отмены апелляционного определения довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и не извещении его о дате и времени рассмотрении дела.

    Как следует из материалов дела, ответчик подал в Санкт-Петербургский городской суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Из доводов кассационной жалобы не следует уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. При этом подача заявления об отложении рассмотрения дела, дополнений к апелляционной жалобы подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

             При разрешении доводов кассационной жалобы Фассахова В.Р., направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, в том числе в части полномочий истца, наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями,    судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

              Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Описка в указание места расположения дома подлежит исправлению в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов судов она не влияет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий

         Судьи