Решение по делу № 2-975/2019 от 10.04.2019

2-975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

с участием истца Исанбаева ЕФ и его представителя по устному ходатайству Синотова АА, представителя ответчика Первовой ЕС – Димитриева ДС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаева АФ к Первовой ЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Исанбаев А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 год выпуска, регистрационный номер № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта технического среда, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество: автомобиль, документы на него, инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», сварочный щеток находятся во владении ответчика Первовой Е.С., которая незаконно пользуется вышеназванным имуществом.

Ответчик незаконно завладела данным имуществом ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15:00 по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об угоне в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, которое было направлено по территориальной подведомственности в отдел полиции № МУ МВД России Оренбургское. В настоящее время проводятся оперативные мероприятия. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается.

Га основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Первовой Е.С. принадлежащее ему по праву собственности имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №;

- документы: паспорт технического средства № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ;

- водительское удостоверение 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ -220», сварочный щиток.

В судебное заседание не явился ответчик Перевертова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Исанбаев А.Ф. и его представитель Синотов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, считая, что их доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представитель Перевовой Е.С. – Димитриев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля, указав, что для их удовлетворения необходимо доказать, что спорное имущество находится у ответчика на момент рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено, просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Демидов П.В., который суду пояснил, что знает истца они вместе работают около 4 лет, ему известно что между Аскаром и его девушкой Екатериной, с которой они вместе проживали возник спор об автомобиле, он видел как ДД.ММ.ГГГГ она привозила Аскара на работу и уехала, минут через 30 их отпустили домой Аскар позвонил ей, чтобы она его забрала, но она не приехала, после этого он Екатерину больше не видел, спорный автомобиль они купили в 2018 году.

Свидетель Унгарова Д.Ж. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является двоюродной сестрой Исанбаева А.Ф., Первова Екатерина его девушка, они раньше встречались, она ее видела раз 5, хорошо с ней общались. Проживали Аскар и Екатерина в <адрес>, после произошедшего между ними конфликта они расстались. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, мама Аскара передала для него сумку, она ему позвонила и договорились встрече на следующий день, но на следующий день он не смог приехать за сумкой, потому что Катя уехала на машине. Она взяла такси и поехала к брату около 15 часов, около подъезда в машине сидела Катя, она отказалась открыть ей дверь в подъезд, она позвонила брату, и пока тот спускался, Катя уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Аскару, также приехала его мама. Вечером приехала Катя, она была с подружкой и мужчинами, они стали собирать вещи, на чем она приехала ей неизвестно, она забрала стиральную машинку, забрала какие-то документы, сказала Аскару, что вернет автомобиль только через суд, ей известно, что автомобиль сейчас у Кати, когда он позвонил ей и просил вернуть машину она сказала, что уже на пол пути в Орск, где живут ее родители. Деньги на автомобиль Аскар занимал у родственницы, оформлен автомобиль на Аскара в 2018 году, ей не было известно, что Катя являлась собственником автомобиля, после того как Катя вывезла вещи она ее больше не видела, ДД.ММ.ГГГГ они с Аскаром выходили на улицу, но автомобиля не видели.

Свидетель Макеев Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является родственником Екатерины П знает, что Аскар ее молодой человек бывший, видел его 2 раза, один раз он забирал сестру и второй раз когда забирали вещи, когда Катя съезжала, жили они на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Катя попросила, чтобы он забрал ее с подружкой на следующий день со Степного с Диагностики, он согласился и на следующий день приехал к Кате, это было после 6 часов вечера, он припарковался, Катя стояла с молодым человеком Аскаром, они разговаривали, потом Катя передала ему ключи и села в его машину и они уехали оттуда, он спросил у нее в чем дело, она сказала, что отдала Аскару машину и на этом все, он их отвез с подружкой и уехал домой, машина Серебристая Тойота, стояла на парковке возле подъезда. Второй раз он помогал собирать вещи, Катя сказал, что съезжает, он подъехал по тому же адресу Катя с подружкой выносили вещи в коридор, он помогал выносить их на улицу, грузи в Газель, выносили вещи, которые были в пакетах, стульчик ребенка, доска, на которой рисуют дети, игрушки, диван, 2 велосипеда. Он приезжал на своей машине, <данные изъяты> он во дворе не видел, вещи отвезли к нему в гараж, куда поехала Екатерина она не знает высадил он ее в Центре, когда они выносили вещи Аскар и его сестра выходили во двор и искали машину, но ее не нашли, номер машины он точно не помнит, буквы тоже, дефектов на автомобиле он в тот вечер не заметил, в квартире были предположительно еще сестра Аскара и его мама, в настоящее время Екатерина живет в Орске, точного адреса он не знает, последней раз виделись они поздней весной, она просила у него вещи из гаража, была без автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Исанбаева М., которая суду пояснила, что является матерью Аскара, Екатерину Первову она знает Аскар жил с ней, с января 2019 года они расстались, жили они в г.Оренбурге, адрес не помнит, последний раз видела Екатерину ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они поругались, Катя уехала на машине, 09 числа он звонил Кате спрашивал, что она думает о машине, она ему сказал, что машину не вернет, жить вместе не будут, 10 января Катя приехала вечером с подругой и мужчинами, они собирали вещи, сказала, что машину не вернет, машины во дворе не было, вещи грузили в газель, она увезла сварочный аппарат поэтому они хотели не отдавать ей стиральную машину, сварочный аппарат купила она ДД.ММ.ГГГГ в кредит, подарила сыну, сварочный аппарат постоянно находился в багажнике машины, он нужен был сыну для работы, Первову Е она больше не встречала, машину не видела, пояснила, что сварочный аппарат купила в Новоорске, считает, что автомобиль находится у Е, возможно у отца в гараже.

Свидетель Сагедиев М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является другом бывшего мужа Первовой Екатерины, по просьбе которого он помогал Екатерине перевозить вещи, в Степном на ул.Диагностики, это было в январе после новогодних праздников, при этом был Артем, Вова, друг Артема, подруга Екатерины, сама Екатерина и ее брат, вещи грузили в газель, в квартире были бывший муж Екатерины, его мама, дети и еще девушка, которая все снимала на камеру, муж сказал Екатерине, что ему нужно забрать свои вещи из автомобиля и они пошли искать во двор машину, вещи погрузили и уехали, на чем приезжала Екатерина он не знает.

Суд выслушав, истца Исанбаева А.Ф., его представителя Синотова А.А., представителя ответчика Первовой Е.С. – Димитриева Д.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.п.32,36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из анализа вышеназванных норм права для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих фактов: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из этих оснований влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи от 03 сентября 2018 года Первова Е.С. продала Исанбаеву А.Ф. автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, за 400000 руб., переход права собственности подтверждается ПТС, представленным в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком в период их совместного проживания, при этом как пояснил, истец в судебном заседании при составлении договора купли – продажи была указана цена в размере 400000 руб., при этом он должен был вернуть ей 110000 руб., которые до настоящего времени не вернул, в связи с чем, между ними возникли конфликты.

Установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Исанбаева А.Ф. в отношении Первовой Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании отсутствия признаков преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Первовой Е.С. в отношении Исанбаева А.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании отсутствия признаков преступления.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства) и до настоящего времени на нового собственника не зарегистрировано, о чем сделаны отметки в карточке учета.

Кроме того, истец просит истребовать у ответчика инверторный сварочный аппарат и маску к нему, в обосновании доводов о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Триумф» в лице Бердова А.В. и Исанбаева Маржан, заключили договор о том, что продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220, сварочную маску стоимостью 9889 руб., порядок расчетов товара определен в рассрочку в день покупки – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 784 руб., согласно акту – приема – передачи данного имущества, продавец передал в пользование Исанбаевой Маржан инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220 и сварочную маску.

Между тем в договоре отсутствует подпись продавца, а также суду не представлены чеки в подтверждение произведенной оплаты за сварочный аппарат, кроме того в своих пояснениях Исамбаева М. суду пояснила, что сварочный аппарат она покупала в <адрес>, тогда как адрес продавца: <адрес>, офис 4.

Заявляя требования в отношении сварочного аппарата и маски истец также указал, что данное имущество было подарено ему матерью, при этом договора дарения не составлялось, допрошенная, в ходе судебного заседания Исамбаева М., данные обстоятельства подтвердила, также указала, что сварочный аппарат всегда хранился в багажнике спорного автомобиля.

Между тем, Исанбаева М. является матерью истца, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении, в связи с чем, данные ею показания суд не может признать допустимыми, поскольку мать является ближайшим родственником истца, кроме того, представленный суд договор не может являться допустимым и достоверным доказательством в подтверждении исковых требований истца в это части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежит Исанбаеву А.Ф., также у суда не имеется оснований сомневаться в том, что паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, водительское удостоверение принадлежат истцу.

Между тем, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика Первовой Е.С. на момент рассмотрения дела, спорного автомобиля, а также сварочного аппарата с маской, паспорта транспортного средства, свидетельств о его регистрации, водительского удостоверения.

Поскольку ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика суду не пояснили, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются обязательственные отношения по возврату денежных средств за спорный автомобиль.

Свидетели со стороны истца, а именно его мать и сестра являются заинтересованными лицами, при этом не одна и не другая суду не сообщили, что спорные документы находятся у ответчика, как и то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, что при рассмотрении данного спора является юридически значимым обстоятельством.

Свидетель Демидов П.В. суду пояснил лишь то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Первова Е.С. утром подвозила истца к месту работы и уехала, после чего он ее больше не видел.

При этом свидетель Макеев Д.А. суду пояснил, что ключи от автомобиля были переданы истцу, спорный автомобиль Первовой Е.С. оставлен возле подъезда дома, уехала после передачи ключей на автомобиле свидетеля, не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у истца имеется возможность реализовать защиту своих прав в уголовном порядке.

При этом, отсутствие достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании спорного имущества.

Представленная суду истцом переписка также не может служить достоверным и допустимым доказательством нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку из нее достоверно не следует, что спорный автомобиль находится у ответчика, учитывая наличие обязательств между сторонами по передаче денежных средств, кроме того, достоверно установить между кем идет данная переписка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Исанбаева А.Ф. об истребовании спорного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исанбаева АФ к Первовой ЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.