Решение по делу № 33-4841/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-4841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гефнера СИ к ООО «ТюменьГазСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Гефнера СИ неустойку в размере 120 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 12 200 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Подушкину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Антуфьеву М.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 396 809,28 руб., убытки в размере 186 290 руб., компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО «ТД «Поревит» 25 сентября 2015 г. заключен договор № 15-2239Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде однокомнатной квартиры. Расчет за указанную квартиру был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

25 января 2017 года между ООО «ТД «Поревит» и истцом был заключен Договор уступки права требования по договору № 15-2239Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 г.

Ввиду несвоевременной сдачи объекта участнику долевого строительства истец был вынужден продолжать пользоваться арендованным жильем, сверх времени, на которое он рассчитывал. За период с 01.03.2017 г. по 03.03.2018 г. было уплачено 186 290 рублей.

15.03.2018 г. ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, снизив их.

            Указывает, что на момент подписания договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, а именно 25 января 2017 года, истец знал о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию перенесены, в связи с чем были внесены изменения в проектную документацию по спорному объекту, зарегистрированы в Регпалате и на сайте Застройщика, но намеренно не стал подписывать указанные изменения.

         Полагает, что доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с задержкой передачи объекта недвижимости, не имеется.

         Ссылается на то, что после получения претензии от Истца, ООО «Тюменгазстрой» направил в адрес истца ответ, в котором предложил добровольно оплатить неустойку (в соразмерном по мнению ответчика размере). Однако истец на данный ответ не ответил, то есть проигнорировал указанное письмо. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правому свидетельствуют о желании его обогатиться и причинить ответчику значительный ущерб, и не свидетельствуют о желании получить разумную компенсацию за задержку исполнения обязательства, то есть истец изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением максимальной материальной выгоды.

          Считает решение суда о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей необоснованным и слишком завышенным.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено.

    25 сентября 2015 года был заключен договор №15-2239Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «ТД «Поревит», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену за объект долевого строительства.

Объектом строительства является однокомнатная квартира № 54, расположенная в 2 блок-секция на 7 этаже, вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 43,74 кв.м., а так же площадь лоджии 5,42 кв.м, и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передачи дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.4 договора). Стоимость права требования составляет 2 099 520,00 рублей (п. 2.1 договора).

На основании п. 1.8 договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать объект Дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Т.е. конечный срок передачи объекта Дольщику устанавливается 01.03.2017.

Также установлено, что 25 января 2017 года между ООО «ТД «Поревит» и Гефнером С.И. был заключен Договор уступки права требования по договору № 15-2239Д участия, в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 г. Согласно п. 2.1.1. договора Уступки к Правопреемнику от Участника переходят все права в отношении Объекта, предоставленные Участнику по договору ДДУ.

Согласно Акта приема-передачи квартиры в собственность, квартира была передана Гефнеру С. И. 13.03.2018, с нарушением установленного договором срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. В связи с этим суд посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за 378 дней, в размере 396 809,28 рублей. Однако на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером неустойки.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 120 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют.

            То обстоятельство, что истец на момент подписания договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства знал о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию перенесены, что доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с задержкой передачи объекта недвижимости, не имеется, не является основанием для повторного уменьшения неустойки.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей является необоснованным и слишком завышенным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: