Решение по делу № 2а-5609/2019 от 18.10.2019

Адм. дело № 2а-5609/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-006950-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием административного истца Мамажонова Р.М., представителя административного истца – Полякова А.А., представителя административного ответчика - Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск гражданина ------ - Мамажонова Равшана Махаматовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации незаконными,

установил:

Мамажонов Р.М. обратился в суд с административным иском о признании решений Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от дата об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации незаконными, указав в основном и уточненном иске, что решение от дата о запрете на въезд на территорию Российской Федерации на срок до дата принято на основании подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду того, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. дата административным ответчиком принято решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные решения, полагает истец, являются незаконными и нарушают его право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В обоснование указанной позиции административный истец ссылается на то, что совершенные им административные правонарушения не причинили вреда и не повлекли никаких негативных последствий для государства и общества, в связи с чем, полагает истец, необходимость в принятии оспариваемых решений отсутствовала, а принятые решения нарушают его право на занятие трудовой деятельностью.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали изложенные в иске требования.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении данного иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию страны установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые закреплены в том числе и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом, административный истец является гражданином ------. В течение года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу (постановление по делу об административном правонарушении, совершенном дата, вступило в законную силу дата, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном дата, вступило в законную силу дата), а потому оснований не принимать их в качестве допустимых доказательств совершения ответчиком административных правонарушений не имеется. Более того, о признании административным лицом вышеприведенных фактов совершения административных правонарушений свидетельствует произведенная им оплата административного штрафа, назначенного ему в качестве административного наказания за указанные правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком дата решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При этом доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Так, из материалов дела и установленных в данном споре обстоятельств следует, что, действительно, административный истец несколько лет на законном основании проживал на территории России, однако в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации не состоит и устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 факт совместного проживания с административным истцом, ведения с ним общего хозяйства и бюджета, не подтвердила.

Поскольку доказательств тесных семейных связей с указанной гражданкой не представлено, общих детей у них не имеется, о наличии у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, административный истец не заявлял, намерение административного истца вступить в брак не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что оспариваемое решение посягает на его личные права и семейные ценности нельзя признать обоснованными.

Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом п. 22 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;

3) в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента;

4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 9.1. ст. 18 указанного Федерального закона установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, дата в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Это послужило основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на работу по правилам пункта 9.1. статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, миграционный орган, принимая оспариваемые решения, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации в отношении административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данному спору такой необходимой совокупности названных обстоятельств не установлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований гражданина ------ - Мамажонова Равшана Махаматовича о признании решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от дата об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Ермолаева Т.П.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.