Решение по делу № 33-2043/2023 от 06.02.2023

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2013-007926-95

Дело № 33-2043/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Колизей» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «Канский» (ООО) к Петракову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Колизей»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Колизей» о выдаче дубликата исполнительного листа»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Петракову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Петракова Е.Ю. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 69982,30 рубля, задолженность по процентам - 18665,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2859,43 рублей, а всего 91507,25 рублей. На основании вышеуказанного заочного решения суда судом выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 года произведена замена истца КБ «Канский» (ООО) на ООО «Колизей».

ООО «Колизей» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петракова Е.Ю., указав на то, что исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности в настоящее время взыскивать денежные средства с должника.

Определением суда от 12 декабря 2018 года ООО «Колизей» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Петракова Е.Ю.

01 апреля 2022 года ООО «Колизей» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата>, согласно ответу, поступившего из ОСП, исполнительное производство окончено в соответствии ч.3 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: <адрес>(ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании, <дата> почтовое отправление вручено адресату в <адрес>, однако, с 2019 года ООО «Колизей» находится по адресу: <адрес>, исполнительный лист в отношении Петракова Е.Ю. представителем ООО «Колизей» получен не был. Таким образом, меры по розыску исполнительного листа результата не принесли, иной возможности установить его местонахождение у заявителя нет, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян при пересылке. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «Колизей» просило выдать дубликат исполнительного листа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Колизей» - Рощина В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 года ООО «Колизей» направило в Советский районный суд г. Красноярска заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петракова Е.Ю. в связи с утратой исполнительного документа, так как местонахождение документа не было установлено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в срок предусмотренный законодательством, так как на момент направления заявления сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли. При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петракова Е.Ю. в заявлении было прописано, что, несмотря на отметку в получении листа взыскателем, которая имеется в отчете об отслеживании почтового отправления, сотрудниками ООО «Колизей» данный документ получен не был. Данный факт не принят судом во внимание, также судом не были запрошены у ООО «Колизей» какие-либо дополнительные документы подтверждающие утрату, такие как акт инвентаризации, справка об утрате, в связи с чем полагает, что оспариваемое определение судом вынесено формально, без исследования доказательств, запросов дополнительных документов, с нарушением сроков рассмотрения заявления, так как определение вынесено лишь спустя 5 месяцев после подачи заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Петракову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Петракова Е.Ю. в пользу КБ «Канский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 69982,30 рубля, задолженность по процентам - 18665,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2859,43 рублей, а всего 91507,25 рублей.

Взыскателю КБ «Канский» (ООО) был направлен исполнительный лист ВС № в отношении должника Петракова Е.Ю., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, оконченное <дата> на основании ст.46 п.1 ч.3 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

<дата> между КБ «Канский» (ООО) (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Колизей» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Канский» (ООО) и Петраковым Е.Ю.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года произведена замена взыскателя с КБ «Канский» (ООО) на ООО «Колизей».

В связи с утратой исполнительного листа определением этого же суда от <дата> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «Канский» (ООО) к Петракову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 507,25 рублей.

Согласно информации ОСП №1 и №2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое <дата> окончено в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: <адрес> (ШПИ №).

По информации начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, по состоянию на <дата> исполнительный документ по делу № в отношении должника Петракова Е.Ю. в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнение не поступал.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, <дата> дубликат исполнительного листа получен взыскателем ООО «Колизей» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Колизей» с <дата> является: <адрес>.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что в данном случае достоверно не установлено, что исполнительный лист в отношении должника Петракова Е.Ю. был утрачен при пересылке, поскольку имеются сведения о его получении представителем ООО «Колизей». При этом то обстоятельство, что заявитель имел другой юридический адрес при условии вручения почтового отправления адресату, не может свидетельствовать об утрате исполнительного листа. Иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа, направленный по адресу: <адрес> ООО «Колизей» получен не был в связи с тем, что юридическим адресом общества является <адрес>, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данных о том, что ООО «Колизей» ставило в известность службу судебных приставов о смене адреса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колизей» – без удовлетворения.

Председательствующий: