Решение по делу № 8Г-13553/2020 от 30.04.2020

Дело № 88-14409/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-799/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Казакова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Казакова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку – 30 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Казаков Д.А. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл сотовый телефон – смартфон Apple iPhone 6, стоимостью 27 990 руб., который за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, перестал нормально функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику. Авторизированным сервисным центром компании Apple выявлено, что в устройстве включена функция «найти устройство» (Find my iPhone), которая препятствует проведению работ по устранению производственного недостатка.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 421, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также условия пользовательского соглашения, по условиям которого, для проведения ремонтных работ является обязательное отключение функция «найти устройство» (Find my iPhone), пришёл к выводу о недобросовестности действий истца, не отключившего данную функцию. Проведение процедуры устранения недостатка в данном случае является встречным обязательством, исполнение которого без отключения потребителем защитных функций на устройстве является необоснованным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые Казаковым Д.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основании тщательно исследованных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Д. А. – без удовлетворения.

Судья:                    Д.А. Копылов-Прилипко