Решение по делу № 33-1913/2023 от 30.01.2023

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-1913/2023 (2-2457/2022)

                                                                         42RS0013-01-2022-003412-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.,

    с участием прокурора Кужеля С.Е.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Воронковой А.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года

по иску Конюхова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Конюхов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда.

В соответствии с пунктом 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше предельно допустимого уровня.

В соответствии с пунктом 19 акта о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В настоящий момент профессиональное заболевание прогрессировало <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2017 году ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С 03.06.2020 размер утраты трудоспособности был увеличен до <данные изъяты>% и установлен бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от № 247 от 01.09.2017, степень вины ответчиков составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 15,1%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 15,6%

Приказом о компенсации морального вреда № Пр/IOК-УПДУ/1916/0РГ от 22.11.2017 ответчик ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил ему 6 741,36 руб.

Соглашением о компенсации морального вреда № MBЮK17-005/0124 от 11.01.2018 ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 18639,39 рублей.

Также приказом о компенсации морального вреда № Пр/IOК-УПДУ/4 от 22.03.2018 ответчик ООО «Шахтспецстрой» (ПАО «Южный Кузбасс») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 18610,51 рублей.

Полагает, что такие суммы компенсаций морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и явно занижены.

В настоящий момент профессиональное заболевание прогрессировало <данные изъяты>.

В связи с установленным профессиональным заболеванием ему причинены нравственные и физические страдания, так как <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 по делу № 2-2187/2021 исковые требования Конюхова С.А к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, вследствие развившегося профессионального заболевания <данные изъяты> удовлетворены частично, судом установлен размер морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 300000 руб., из которого произведен расчет компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Распадская» с учетом вины предприятия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.12.2021, по которому определена компенсация морального вреда по аналогичному заболеванию, считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания из следующего расчета:

300 000 х 15,1% - 25351,87 (сумма в счет компенсации морального вреда, добровольно выплаченная ПАО «Южный Кузбасс») = 19948,13 рублей.

300 000 х 15,6% - 18639,39 (сумма в счет компенсации морального вреда, добровольно выплаченная АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 28160,61 рублей.

Конюхов С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 19948,13 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 28160,61 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Конюхов С.А. и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Болматенко Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Солодовникова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года постановлено:

Иск Конюхова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Конюхова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 28160, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Конюхова Сергея Александровича компенсацию морального в размере 19948,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.1,1.4, 1,5, 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее - ФОС) и коллективного договора ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указывает, что на основании заявления истца, Отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, приказами ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило истцу компенсации в счет возмещения морального вреда в общем размере 25351,87 руб.

Считает, что выплаченная истцу сумма в счет возмещения морального вреда с учетом вины общества в причинении профессионального заболевания соответствуют степени разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсацию морального вреда путем обращения к работодателю.

Кроме того, полагает, что рассматриваемое дело не является сложным, трудоемким, в обоснование своей позиции при составлении искового заявления представитель истца изучил только 3 пункта ФОС, 3 статьи Коллективного договора, исковое заявление не содержит расчетов. В связи с чем считает, что сумма в 3000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу Конюховым С.А., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора Кужель С.Е., полагавшего, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.19-21), актом о случае профессионального заболевания (л.д.6), заключением врачебной экспертизы (л.д. 18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 25.10.2012 № 1344, истец работал <данные изъяты>, общий стаж работы 23 года, стаж в данной профессии 19 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 20 лет. Согласно предварительному диагнозу: <данные изъяты>

В период работы на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от 01.09.2017 (л.д.18) установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты> степень вины пропорциональная стажу: «ш. Распадская» - 26,7%, АО «ш. Распадская» - 4,9%, АОЗТ «ш. Распадская» - 12,4%, ЗАО «ш. Распадская» - 21,1%, ОАО «Ш. Томусинская 5-6» - 1,4%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Ш. Томусинская 5-6» - 14,2%, ЗАО «Коксовая» - 2,2%, ЗАО «Распадская-Коксовая»-2,0%, ООО «Шахтспецстрой» - 11,3%, Филиал «ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля» - 3,8%, АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 15,6%, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - 15,1 %.

Заключением МСЭ от 2017 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% за профессиональное заболевание, с 03.06.2020 размер утраты профтрудоспосбности увеличен до <данные изъяты>% бессрочно (л.д.9-10).

В досудебном порядке истцу на основании приказа Управления по подземной добыче угля ПАО «Южный Кузбасс» № Пр/IOК-УПДУ/1916/0РГ от 22.11.2017 в счет компенсации морального вреда выплачено 6741,36 рубль (л.д.16).

На основании приказа ООО «Шахтспецстрой» (ПАО «Южный Кузбасс») № Пр/IOК-УПДУ/4 от 22.03.2018 истцу в счет компенсации морального вреда выплачено 18 610,51 рублей (л.д.17).

В досудебном порядке истцу на основании соглашения о компенсации морального вреда № MBЮK17-005/0124 от 11.01.2018 АО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда выплачено 18 639,39 рублей (л.д.15). Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы, степени вины предприятия, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Решением Междуреченского городского суда от 23.12.2021 по иску Конюхова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, судебных расходов, иск Конюхова С.А. к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично, с ПАО «Распадская» в пользу Конюхова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 117516,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно указанному решению, судом установлен размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание: <данные изъяты> в размере 300000 рублей, исходя из указанной суммы произведен расчет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Распадская» с учетом вины данного работодателя в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из общего размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, а также учел степень вины каждого ответчика, суммы, выплаченные ответчиками в счёт компенсации морального вреда в добровольном порядке, взыскав с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Конюхова С.А. компенсацию морального вреда в размере 28160,61 руб., с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - 19948,13 руб.

Кроме того, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, признав разумными расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей, взыскав с ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 3000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 19948,13 рублей.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 подлежит возложению на причинителя вреда, которым в настоящем случае является, в том числе, ответчик по делу – ПАО «Южный Кузбасс».

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда 300000 руб., причиненного истцу в результате профессионального заболевания, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При расчете компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания, а также добровольно выплаченную ответчиками сумму в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда сверх суммы, выплаченной добровольно истцу ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора, не влечет отмену состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, так как положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с коллективными договорами, определен исключительно из размера средней заработной платы истца, процента вины ответчика и процента утраты истцом трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании заключенного с ответчиком соглашения и приказа ответчика, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является необоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

Поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции установлено, что обязательство по возмещению морального вреда, причиненного истцу, ответчиками исполнено ненадлежащим образом, исходя из установленного судом общего размера компенсации 300000 руб., степени вины ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца -15,1%, выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 25351 руб. 87 коп., судом первой инстанции обоснованно определено ко взысканию с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 19948 руб. 13 коп.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом общая сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих возмещению ПАО «Южный Кузбасс» судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Воронковой А.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                     О.А. Овчаренко

                                                                                                 Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.