Решение по делу № 33-7523/2016 от 01.06.2016

Судья Михайлова О.В.             Дело № 33-7523/2016

                        А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Митрофановой И.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Митрофановой И.А. – Куликова В.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Митрофановой И.А. судебные расходы в размере 10087 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Митрофановой И.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Митрофановой И.А. удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца взысканы 26 928 рублей – удержанная комиссия за присоединение к Программе страхования, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 928 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 428 рублей, а всего 82 284 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО КБ «Восточный» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2015 рублей 68 копеек.

Представитель Митрофановой И.А. – Куликов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Митрофановой И.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по направлению в адрес ответчика претензии в размере 32,60 рублей и направлению в адрес суда искового заявления в сумме 54,80 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Митрофановой И.А. – Куликов В.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на взыскании судебных расходов в полном размере, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. Указывает, что при разрешении данного вопроса, должно учитываться не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Митрофанова И.А. вправе потребовать возмещения понесенных ею расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Митрофановой И.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Разрешая ходатайство представителя Митрофановой И.А. – Куликова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Митрофановой И.А. и Куликовым В.Ю., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения (20 000 рублей), учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику на сумму 32,60 рублей, по направлению искового заявления в суд на сумму 54,80 рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку выданная представителю Куликову В.Ю. доверенность № от <дата> (на срок по <дата>) содержит широкий круг полномочий представителя, часть которых не связана с рассмотрением указанного спора (право представлять интересы истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях, налоговых органах, органах ГИБДД и т.д.)

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ответчика с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы представителя Митрофановой И.А. – Куликова В.Ю. о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления представителя Митрофановой И.А. – Куликова В.Ю. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митрофановой И.А. – Куликова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Парамзина И.М.

Сударькова Е.В.