Решение по делу № 33-2563/2024 от 15.10.2024

Судья Мельников С.Е.      дело № 33-2563/2024

дело № 2-1-376/2024 (12RS0016-01-2024-000540-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола      14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова С.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2024 года, которым постановлено взыскать с Корнилова Сергея Алексеевича (ИНН 120201906009) в пользу Кузьмина Эдуарда Владимировича (ИНН 212413376931) задолженность по договору займа в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 29 июля 2024 года в размере 17302 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы основного долга, начиная с 30 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного иска Корнилова С. А. к Кузьмину Э. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Э.В. обратился в суд с иском к Корнилову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31 августа 2021 года по 3 мая 2024 года в размере 18474 рублей 38 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 65000 рублей, о чём составлена расписка. Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Корнилов С.А. предъявил к Кузьмину Э.В. встречный иск, в котором просил признать указанный договор займа незаключенным. В обоснование иска сослался на то, что финансовое положение Кузьмина Э.В. не позволяло ему выдать денежные средства в указанном в расписке размере, поскольку последний имел значительную задолженность по исполнительным производствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнилов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кузьмину Э.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, настаивая на безденежности спорного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Корнилова С.А. и его представителя Кузиной В.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 16 августа 2021 года Корниловым С.А. составлена расписка о получении им от Кузьмина Э.В. в долг 65000 рублей на срок до 30 августа 2021 года (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Корниловым С.А. обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу Кузьмина Э.В. задолженности по договору займа. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 16 августа 2021 года договора займа на указанную в нём сумму, и непредставления Корниловым С.А., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данному договору. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств Корниловым С.А. не было представлено.

Обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Кузьмина Э.В. и проведением органами внутренних дел процессуальной проверки по заявлению Корнилова С.А. о совершении Кузьминым Э.В. противоправных действий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.