Решение по делу № 2-3021/2023 от 30.06.2023

57RS0023-01-2023-003140-78

2-3021/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/23 по иску Ковалевой Ольги Николаевны к Тинякову Александру Викторовичу, третье лицо – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковалева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Тинякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03.07.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «ВСК». В обоснование иска указано следующее.

14.05.2023 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Citroen C4, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины Citroen, государственный регистрационный знак Р №*** рус, под управлением водителя Тинякова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Тиняков А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца на основании соглашения об урегулировании страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91 147,53 руб.

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта»; согласно заключению № 321/2023 от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта её автомашины была определена в сумме 309 000 руб., также за проведение оценки ею было оплачено 10 000 руб., за работу по разборке автомобиля – 1 500 руб.

Указывая, что фактически выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, истец просила суд взыскать с ответчика Тинякова А.В. в свою пользу ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 219 352,47 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 5 394 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Гришин А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались, со стороны страховой компании представлены материалы выплатного дела.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 12 ст. 12 указанного Закона предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верхового Суда РФ № 1 (2021 год) пунктом 1 ст.15 РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

14.05.2023 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Citroen C4, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины Citroen, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Тинякова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Тиняков А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца на основании соглашения об урегулировании страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91 147,53 руб.

Истец обратилась для досудебной оценки ущерба в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта»; согласно заключению № 321/2023 от 22.05.202 года стоимость восстановительного ремонта её автомашины была определена в сумме5 309 000 руб., также за проведение оценки ею было оплачено 10 000 руб., за работу по разборке автомобиля – 1 500 руб.

Исковые требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела; ответчик в судебное заседание не явился, позицию истца не опроверг.

В связи с этим суд признаёт не оспоренной и доказанной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по рыночным ценам, в сумме 309 000 руб.

Руководствуясь приведённым выше положениями закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству, сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 217 852,47 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходов по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в сумме 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб. Все указанные суммы документально подтверждены.

Расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб. и расходы по разборке автомобиля в сумме 1 500 руб., на основании ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, относит их к судебным; на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход настоящего судебного разбирательства, данная сумма также взыскивается судом в пользу истца с ответчика. Также в пользу истца с ответчика судом взыскивается сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 5 394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Ольги Николаевны к Тинякову Александру Викторовичу, третье лицо – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Тинякова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Ковалевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки г.Орла, паспорт №***, ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 217 852,47 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб. расходы по разборке автомобиля в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.