Решение по делу № 2-5652/2015 от 13.07.2015

Мотивированное решение составлено 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                    13.08.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Ланцелот-Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ОГРН 1126658039419) в котором просит суд восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, при этом оснований для признания его не выдержавшем испытания не имелось, данный факт документально не подтвержден.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя который исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт несоответствия работника деловым качествам подтвержден, нарушений процедуры увольнения не имеется.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, а также направления судебной повестки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ОГРН 1126658039419) в должности охранника 4 разряда.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и записью в трудовой книжке (л.д. 6-14).

Трудовым договором истцу установлен по должности испытательный срок - 3 месяца (п. 1,5 договора).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 56-57), в соответствии с которой в его обязанности входили в том числе соблюдать установленную форму одежды (п. 3.2). Кроме того, инструкцией установлено, что охранник несет дисциплинарную ответственность за самовольное оставление поста охраны.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, в котором указано, что <ФИО>2 покинул пост охраны не дождавшись смены (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о нарушении требований должностной инструкции в части соблюдения формы одежды (л.д. 59), указано что у работника отсутствовал галстук и головной убор.

Между тем данные акты не доведены до сведения работника, объяснения не отобраны, при этом нарушения не конкретизированы.

Кроме того, в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник не достиг прогнозных показателей в своей деятельности, что повлекло снижения качества оказываемых услуг, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что последний был ознакомлен с задачами и целями в деловой сфере на период испытательного срока и критериями их определения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности работодателем обоснованности увольнения.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не были исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.

Также суд учитывает, что в соответствии с аб. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

То есть, приказ об увольнении работника, не выдержавшего испытание, может быть издан исключительно в период испытательного срока.

Поскольку трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно испытательный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и именно до этой даты может быть издан приказ о его расторжении.

Оспариваемый приказ был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении испытательного срока.

Довод ответчика о том, что <ФИО>2 на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности охранника 4 разряда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9 808,68 руб. из расчета среднего дневного заработка 350,31 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Ланцелот – охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить <ФИО>2 на работе в ООО ЧОО «Ланцелот-охрана» в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Ланцелот-охрана» в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 808,68 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Ланцелот-охрана» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Ланцелот-охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                              Абрашкина Е.Н.