Решение по делу № 33-8116/2014 от 07.04.2014

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-8116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кузнецовой Е.П., Зайцева В.В., Зайцевой Н.В., Хилиной Н.И., Хилина М.Н., Хилина В.М., Куц С.Д. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.П., Зайцев В.В., Зайцева Н.В., Хилина Н.И., Хилин М.Н., Хилин В.М., Куц С.Д. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Определением Славянского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда. Указав, что определение суда не законно и не обоснованно, поскольку все необходимые документы к исковому заявлению приложены, но суд указал, что нет. Другие требования указанные в определении являются бюрократическим подходом и нарушают их права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Хилина Н.И. и Зайцев В.В.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что Кузнецова Е.П., Зайцев В.В., Зайцева Н.В., Хилина Н.И., Хилин М.Н., Хилин В.М., Куц С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцы не приложили к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Для устранения недостатков истцам был предоставлен срок до <...>.

Однако в установленный законом срок истцы определение суда <...> не исполнили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определением от <...> исковое заявление истцам возвратил.

Поскольку жалоба не содержит оснований для отмены определения суда от 28 февраля 2014 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норма процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что все необходимые документы к исковому заявлению были приложены и, что другие требования указанные в определении суда являются бюрократическим подходом и нарушают их права, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для проверки законности обжалуемого определения не имеют. Определение же суда от <...>, об оставлении искового заявления без движения истцы не обжаловали.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кузнецовой Е.П., и др. истцов всего 7 человек – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: