Решение по делу № 2-1068/2015 (2-11522/2014;) от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Раймкулове Э.М.,

с участием истца ФИО8.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1068/15 по иску ФИО1 к ООО «Инком-Арбатское» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инком-Арбатское» о защите своих прав как потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и оформлению объекта в собственность, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял обязательство по подбору и оформлению в собственность истца объекта недвижимости – комнаты, по цене не превышающей <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб. Истец утверждает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО1 и ФИО6 Поскольку указанный договор был заключен при содействии ООО «Инком-Арбатское», ответчик по мнению истца обязан был проанализировать полученные от участников сделки документы, проверить наличие надлежащим образом оформленного согласия на отчуждение комнаты в соответствии со ст.250 ГК РФ, проверить адрес по которому направлялось уведомление. Обращение истца с претензией не принесло результатов, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просила в иске отказать.

Заслушав стороны проверив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1005 ГК РФ ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инком-Арбатское" и ФИО1 заключен договор №. Согласно условиям договора (п.2.1) ответчик принял обязательство оказать истцу услуги, направленные на подбор объекта в виде комнаты по цене не превышающей <данные изъяты> руб. на оформление в собственность ФИО5 в соответствии с условиями договора. Исполнитель принял обязательства (п.4.2) подобрать варианты объекта, отвечающего требованиям заказчика, организовать просмотр подобранных вариантов объекта недвижимости, проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект, известить заказчика о дате, времени и месте оформления сделки, организовать подписание договора по приобретению объекта, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию. Других обязательств договор не содержит.

Вознаграждение исполнителя (ответчика) по договору составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.5.1)

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ Комната была передана покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства за проданную комнату получены продавцом полностью.

Также судебной коллегией установлено, что продавец ФИО6 не предпринял все возможные меры надлежащего извещения сособственника указанной квартиры коммунального заселения, по адресу его регистрации и (или) места жительства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от ДД.ММ.ГГГГ г., копии соглашения о подтверждении цены, копии акта выполненных работ следует, что при оказании услуг по подбору истцу комнаты в квартире агентством предложены варианты, соответствующие заявленным в договоре условиям, в том числе по цене, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

Анализ условий договора приводит суд к выводу, что договор не содержит обязательства исполнителя по надлежащему извещению сособственника квартиры о продаже комнаты в коммунальной квартире, как это предусматривают нормы ст.250 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что продавец ФИО6 не предпринял меры по надлежащему извещению сособственника квартиру, что послужило основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо и утраты ФИО1 прав на указанную комнату.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и оформлению объекта в собственность и иного суду не доказано. Другие доводы, изложенные в иске, не имеют правового значения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как основных так и производных требований и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инком-Арбатское» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 С.А.Ефремов