Решение по делу № 22-319/2020 от 20.01.2020

Судья Задворный А.В.

Докладчик Копытко Н.Ю.     Дело № 22-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                             город Архангельск                                

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Кириленко А.М. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кириленко А.М. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 2 декабря 2019 года, которым

Кириленко А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый:

8 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

18 апреля 2018 года <данные изъяты> неотбытое наказание заменено на 7 дней лишения свободы,

24 апреля 2018 года освобожденный по отбытии наказания

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в <адрес>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в <адрес>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава указанных преступлений. За Кириленко А.М. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден ФИО, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Кириленко А.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу осужденного отклонить, судебная коллегия

установила:

Кириленко А.М. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь во 2 подъезде <адрес> в <адрес>;

он же в тайном хищении имущества, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № и № по <адрес> в <адрес>;

он же в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в чердачном помещении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>;

он же в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в чердачном помещении <адрес> в <адрес>;

он же в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, после хищения интернет-кабеля из чердачного помещения <адрес> в <адрес>, находясь в чердачном помещении <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>;

он же совместно с ФИО в открытом хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в городе <адрес>

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кириленко А.М. не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно истолковал его роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, взяв за основу только показания ФИО

Указывает, что сговора и корыстного мотива с ФИО в отношении Потерпевший №1 не имел.

Обращает внимание, что преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по <адрес>, по <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес> городе <адрес> не совершал, оговорил себя, поверил сотрудникам полиции.

Суд также не учел помощь, оказанную им на всех этапах следствия, и в раскрытии еще одного преступления по ст.175 УК РФ в отношении ФИО1, должным образом не учел характеризующие данные, в том числе то, что он является ветераном боевых действия.

Просит пересмотреть приговор суда, наказание снизить, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Смагин О.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО <данные изъяты>

вина Кириленко А.М. установлена его признательными показаниями на стадии предварительного расследования о том, что в указанную дату в дневное время он зашел в подъезд <адрес>, проник на чердак, сорвав навесной замок люка, ножом срезал 7-8 отрезков интернет-кабеля, при этом длина отрезков составляла не менее 30 метров каждый. Далее скрутил отрезанный кабель в один моток, убрал в сумку и покинул помещение чердака тем же путем. На улице снял оплетку с кабеля и сдал кабель в пункт приема цветных металлов за сумму около <данные изъяты> рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из чердачного помещения 2 подъезда <адрес> буян в <адрес> похищен интернет-кабель марки <данные изъяты>, общей длиной 320 метров, действующей линии телематической связи, принадлежащей ООО <данные изъяты>; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения кабеля, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из чердачного помещения <адрес> буян в <адрес>, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Действия Кириленко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО <данные изъяты> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

вина Кириленко А.М. установлена признательными показаниями последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> он с целью хищения кабеля, внутри которого находится медная проволока, зашел за <адрес> в <адрес>, перекусил кусачками металлический трос, с помощью которого натянут кабель, и ножом отрезал. Затем обжег оплетку кабеля на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение в размере около <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц, в частности, представителя потерпевшего ФИО 4, которому ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что работниками Архангельского филиала ПАО <данные изъяты> обнаружено повреждение действующей линии электросвязи, путем перерезания и хищения 30 метров кабеля связи марки <данные изъяты> подвешенного по деревянным опорам у <адрес> в <адрес>; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 и других допрошенных по делу лиц, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Действия Кириленко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в <адрес>

вина Кириленко А.М. установлена признательными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с целью похищения кабеля связи, вошел во второй подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на четвертый этаж и через незапертый люк проник на чердачное помещение, в котором обнаружил связку кабелей. Используя нож, перерезал связку, а затем, вытянув кабели на себя, обрезал их с другой стороны, сложил в пакет. Оплетку кабелей обжег на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому в силу занимаемой должности стало известно, что неустановленное лицо в период до 9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, похитило интернет-кабель марки <данные изъяты> длиной 400 метров, принадлежащий ООО <данные изъяты> и других допрошенных по делу лиц, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Действия Кириленко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в <адрес>

вина Кириленко А.М. установлена признательными показаниями на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с целью хищения кабеля, он зашел в первый подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на чердак путем свободного доступа, увидел пластиковую трубу, ножом ее перерезал, внутри обнаружил связку кабелей, обрезал кабели, сложил в полимерный пакет, спустился с чердака и вышел на улицу. Затем обжег оплетку кабелей на костре, а медную проволоку сдал в пункт приема цветного металла за <данные изъяты> рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому в силу занимаемой должности стало известно, что неустановленное лицо в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, похитило интернет-кабели марок <данные изъяты> длиной 500 метров, и <данные изъяты> длиной 40 метров, действующей линии связи, принадлежащей ООО <данные изъяты> протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Действия Кириленко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в <адрес>

вина Кириленко А.М. в совершении преступления уставлена признательными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в один из подъездов <адрес> в <адрес>, поднялся на последний этаж и через незапертый люк проник в чердачное помещение указанного дома, где при помощи подручных средств, каких именно не помнит, срезал часть обнаруженного в чердачном помещении кабеля. Похищенный кабель сдал в пункт приема цветных металлов, выручив за него денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому в силу занимаемой должности стало известно, что неустановленное лицо в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, похитило интернет-кабель марки <данные изъяты> длиной 400 метров, принадлежащий ООО <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2 об обнаружении отсутствия интернет-кабеля длиной 400 метров и повреждения телевизионного кабеля, и других допрошенных по делу лиц, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Действия Кириленко А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 Кириленко А.М. вину признал частично и пояснил, что в предварительный сговор с ФИО на открытое хищение имущества потерпевшего не вступал, насилия к нему не применял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кириленко А.М. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний Кириленко А.М. на стадии предварительного расследования, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО, находясь в районе проспекта <адрес>, увидели лежащего на земле мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попросил отвести его домой. По пути следования мужчина не удержался на ногах, упал на стоящую машину, сломав зеркало. Мужчина и водитель автомашины о чем-то договорились, после чего он, ФИО и мужчина, минуя торговый павильон, направились к указанному мужчиной дому. Он (Кириленко А.М.) обратил внимание, что у мужчины на руках надеты кольца, и подумал, что их можно похитить, затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Далее, свернув во дворы, ФИО сделал мужчине подножку, сбил с ног и стал пинать ногами по телу. Он (Кириленко А.М.) в это время пошел к мужчине и стал снимать с пальцев рук кольца. При этом ФИО продолжал наносить мужчине удары. Сняв кольца, он проверил содержимое карманов куртки и штанов на мужчине. В кармане куртки нашел кошелек без денежных средств, который выкинул в сугроб, брелок с ключом от машины, фонарик, которые закинул на крышу стоящего рядом гаража. Затем они подняли мужчину с земли, а сами направились в сторону <адрес> канал. Похищенные кольца передали ФИО1, который во время хищения имущества у мужчины стоял неподалеку, попросив сдать кольца в ломбард. Ему известно, что за кольца ФИО1 выручил около <данные изъяты> рублей, которые он, ФИО и ФИО1 потратили на спиртные напитки.

Аналогичные показания Кириленко А.М. дал при очной ставке с ФИО, а также сам ФИО ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после употребления спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой пешком, поскользнулся и упал на припаркованный автомобиль, повредив на нем зеркало заднего вида. В автомобиле находился водитель, с которым он договорился о возмещении ущерба. Затем он и сопровождавший его мужчина пошли дальше и свернули во двор. В этот момент он почувствовал удар по голове сзади, от чего испытал сильную физическую боль, упал на землю. Затем ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, от которых он испытывал сильную физическую боль. Удары следовали с двух сторон, поэтому пришел к выводу, что его избивали два человека. Сколько нанесли ударов, не помнит, но не менее десяти. В момент нанесения ударов один из нападавших крикнул ему: «Снимай печатку!». Он не отреагировал на требование, тогда нападавший сам снял кольца с рук. В то время как один из нападавших снимал с его рук кольца, второй продолжал наносить ему удары ногами по телу. Также он чувствовал, что кто-то обыскивает карманы его куртки и достает содержимое наружу. Периодически он терял сознание. Когда все закончилось, немного пришел в себя, но не мог сориентироваться в пространстве. Помнит, что его подобрал таксист и отвез домой.

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину Кириленко А.М. в совершении преступления, в частности, с показаниями

свидетеля Свидетель №14, которая около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ встретила своего мужа Потерпевший №1 дома, когда тот пришел в сопровождении незнакомого ей молодого человека, и увидела, что его куртка в районе кармана разорвана, на лице имелись побои, а на лбу гематомы, рассечена левая бровь, и который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое мужчин, причинившие ему побои, похитили мобильный телефон, документы, ключи от автомобиля, фонарик, золотое кольцо;

свидетеля Свидетель №13, которому Потерпевший №1 при падении повредил правое зеркало автомобиля и который впоследствии сфотографировал на свой телефон Потерпевший №1 и сопровождавшего его мужчину;

свидетеля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был очевидцем описываемых событий, знал, что кольцо из металла желтого цвета и мобильный телефон, которые он сдал в залоговый центр за 7 000 рублей, ФИО и Кириленко ночью похитили у незнакомого мужчины.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО и самого Кириленко А.М., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства допустимы, поскольку добыты в установленном законом порядке.

Квалификация действий Кириленко А.М. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии сговора и корыстного мотива на открытое хищение имущества аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Сомневаться в объективности и допустимости взятых за основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Кириленко А.М., а также то, что последний оговорил себя сам.

Наказание Кириленко А.М. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказание на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кириленко А.М. суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, публично принесенные потерпевшему извинения; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Кириленко А.М. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению умышленного преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом.

Назначенное Кириленко А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно.

Каких-либо оснований предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, свидетельствующие о том, что Кириленко А.М. является ветераном боевых действий, в материалах дела отсутствуют.

Что касается несогласия с наложением ареста на банковские карты, то вопрос об этом в приговоре решен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 2 декабря 2019 года в отношении Кириленко А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.А. Голдобов

Судьи:                             Н.Ю. Копытко    

          А.Ю. Андряков