Решение по делу № 33-2205/2017 от 08.02.2017

Судья: Золотухина А.Б.                          Дело № 33-2205/2017

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киреева А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киреева А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.5 кредитного договора от <дата> №, заключенного между Киреевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк», в части обязывающей заемщика возместить расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Киреева А.В. платеж за подключение к договору группового страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Киреева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать пункт 2.1.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Киреевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк», обязывающий заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Киреева А.В. <данные изъяты>., уплаченных в качестве компенсации Банку понесенных расходов в виде оплаты страховой премии по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Киреевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 2.1.5 договора, обязывающий заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика. 03 июня 2014 года с кредитного счета Киреева А.В. списана сумма <данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Включение в договор условия об оплате денежных средств за страхование жизни и здоровья заемщика, является навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит заочное решение суда от 12 сентября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом. При этом, Банк не нарушал права Киреева А.В., как потребителя, поскольку последний добровольно выразил свое согласие на присоединение к договору страхования заемщиков Банка. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют положения, указывающие на то, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита будет отказано. Более того, 15 апреля 2016 года со стороны страховой компании истцу был согласован возврат неизрасходованной части страховой премии в размере <данные изъяты>. Полагает, что истцом не доказано причинения Кирееву А.В. действиями Банка морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, по результатам которого судом постановлено заочное решение. Вместе с тем, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», который о времени и месте указанного судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, сведений о таком извещении в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на основании определения от 15 февраля 2017 года перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение от 12 сентября 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, <дата> между Киреевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 12,40% годовых до 02 июня 2019 года.

Из заявления на страхование от <дата>, подписанного Киреевым А.В., следует, что последний дал согласие в целях обеспечения по кредитному договору от <дата> № заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, сумма платежа за страхование составила <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуга по страхованию была навязана Кирееву А.В. в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», кроме того, при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита без подключения к договору группового страхования, что ущемляет права потребителя и служит основанием для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии, а также для взыскания комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Киреев А.В. добровольно выразил согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», кроме того, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.

Как следует из заявления на страхование от 02 июня 2014 года, подписанного Киреевым А.В., последний дал согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», сумма платежа за страхование составила <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из заявления Киреева А.В. на перевод средств, последний дал согласие ООО «Русфинанс Банк» на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор № от <дата> не содержит условия об обязательном личном страховании заемщика.

Как следует из положений 2.1.5 кредитного договора от <дата> №, заключенного между сторонами, возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья, что не противоречит закону. При этом, такое письменное согласие заемщика Киреева А.В. на страхование кредитором его жизни и здоровья в данном случае имеется.

Кроме того, как следует из анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк», подписанной Киреевым А.В. <дата>, до сведения Киреева А.В. была доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.

При таком положении Киреев А.В. имел возможность заключить кредитный договор № от <дата> без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Киреев А.В. не получил полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, из материалов дела не следует.

При таком положении, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком услуга по страхованию была навязана Кирееву А.В., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным пункта 2.1.5 кредитного договора от <дата> №, а также взыскании с ответчика в пользу Киреева А.В. страховой премии в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

При таком положении заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как заявленных истцом основных исковых требований, так и производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киреева А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: