Решение по делу № 2-439/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Чистопольской В.А. – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2016 по иску Чистопольской В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольская В.А. изначально обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на нежилые помещения №, №, №, №а, №, №а, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между Чистопольской В.А. и ЗАО «Жигулевское АСМУ» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым истец принимала участие в части финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (магазин) – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Надлежащее исполнение инвестором договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ и первичными бухгалтерскими документами. Застройщик передал истцу спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома № с встроенно-пристроенным магазином в <адрес>» ЗАО «Жигулевское АСМУ» был отведен земельный участок площадью 1,15 га, предписано по окончанию строительства присвоить дому почтовый адрес – <адрес> (пристрою с нежилым помещением магазинов – <адрес>). Пристрой к жилому дому возводился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. Застройщик являлся арендатором земельного участка, на котором расположен пристрой. До настоящего времени застройщик принятые на себя обязательства по сдаче пристроя в эксплуатацию не исполнил, вместе с тем, сам жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Жигулевское АСМУ» является предшественником ООО «Жигулевское СМУ», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства. Согласно техническому паспорту спорных нежилых помещений их общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Чистопольская В.А. не явилась, ее представитель – Зумбадзе Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать за Чистопольской В.А. право собственности на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что интересы муниципального образования г.о.Жигулевск не затронуты. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Жигулевское СМУ» заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения №. В материалах дела имеется постановление мэра г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома № с встроенно-пристроенным магазином в <адрес>», которым ЗАО «Жигулевское АСМУ» отведен земельный участок площадью 1,15 га в аренду на период строительства и разрешено строительство 5-ти этажного жилого дома № с встроено-пристроенным магазином в <адрес>. Однако в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию испрашиваемого объекта недвижимости. Одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск (л.д.56).

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известно, что Чистопольская В.А. и еще несколько человек, в том числе и ее доверитель Ф.И.О.4 заключали договоры об инвестировании строительства встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>. Все они пользуются этими помещениями в настоящее время. В договоре была определена лишь площадь, дополнительное соглашение по определению нумерации помещений не заключалось. На руках у всех имеются технические паспорта, но на кадастровый учет они не поставлены. Помещения передавались в натуре по акту приема-передачи. С какого времени истец пользуется своими помещениями не знает.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известна вся ситуация, поскольку он работал в Самарской Губернской Думе, куда поступало много обращений об оказании помощи в регистрации таких помещений, в связи с чем он занимался данным вопросом и собирал всю документацию. Ему известно, что истец инвестировала денежные средства в строительство помещений, расположенных по адресу: <адрес>, была определена площадь помещений и по факту после завершения строительства каждому индивидуально передавали его помещения по акту приема-передачи, затем каждый инвестор заказывал план в БТИ. Свидетелю не известно почему не указана нумерация помещений, но он предполагает, что у них нет смежных границ с жилым домом в отличие от соседних помещений лит.5, где в акте конкретно указано, что помещение находится с выходом в подъезд № на лестничную площадку. Жигулевское СМУ сначала было перезарегистрировано из-за финансовых проблем, а затем прекратило свою деятельность, не оформив ввод в эксплуатацию спорных жилых помещений.

Ф.И.О.3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что Чистопольская В.А. является соседкой по магазину, расположенному по адресу: <адрес> пристроенных помещениях. Свидетель также участвовала в инвестировании строительства встроенно-пристроенных помещений по договору, заключенному с Жигулевским СМУ в ДД.ММ.ГГГГ году. Был указан только адрес и общая площадь помещений и выдан план БТИ с обозначением их помещений. Право собственности на принадлежащие ей помещения не зарегистрировано. Помещения передавались в натуре по акту приема-передачи, которые подписывались сторонами. Почему не указаны номера помещений ей не известно. Помещениями она пользуются более 10 лет, претензий никто не предъявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая позицию представителя ответчика, находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жигулевское АСМУ» и Чистопольской В.А. был заключен договор № об инвестировании строительства жилья (л.д.8), предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - магазин. Инвестор принимает участие в части финансирования согласно проектно-сметной документации общ.пл.<данные изъяты> кв.м. (п.1.1). Объем инвестирования установлен в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора). В соответствии с п.3.2.4. договора об инвестировании в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п.3.1.1. договора в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору указанные в п.1 квартиры. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, а также передается пакет документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора (п.3.2.4. договора). Был составлен график оплаты стоимости жилья в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, магазин, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Дата сдачи законченного строительством объекта, указанного в п.1 договора, в предусмотренном для этого п.3.2.3. договора об инвестировании не указана.

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждено внесение Чистопольской В.А. денежных средств по договору инвестирования строительства в сумме <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Из копии накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистопольская В.А. передала ЗАО «АСМУ» на основании договора долевого строительства легковой автомобиль ВАЗ-21099 г/н № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Копией накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чистопольская В.А. передала Жигулевскому АСМУ в счет оплаты за магазин по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру по <адрес> площадью 44,1 кв.м. (л.д.14).

Из копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жигулевское СМУ», следует, что Чистопольская В.А. действительно выкупила 44,1 кв.м. общей площади магазина по <адрес> согласно договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма инвестирования составляет (из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.) <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В материалы дела истцом представлена копия ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Жигулевского СМУ с просьбой в связи с произведенной ею перепланировкой магазина – снесена стена между помещениями № и №, образовано одно помещение №, зачесть 4,4 кв.м. как экономический эффект без стоимости. На данном заявлении имеется резолюция «Зачесть 2,2 кв.м. без стоимости ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.15).

Из заявления Чистопольской В.А. на имя начальника Управления Жигулевского СМУ следует, что истец в счет оплаты кв.метров в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ просила зачесть выполненные согласно локально-сметного расчета № (л.д.16-19) работы по «доделке» магазина по <адрес>. На указанном заявлении имеется резолюция «Согласовано <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.» (л.д.20).

Из акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.1.1 договора застройщик передает, а инвестор принимает в собственность нежилое торговое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с замерами и тех.паспортом, выданным Жигулевским филиалом ГУП Самарской области ЦТИ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны согласились, что условия финансирования нежилого торгового помещения инвестором исполнены, фактическая сумма инвестиций в размере <данные изъяты> рублей внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д.10).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение истцом Чистопольской В.А. своих обязательств по заключенному с ЗАО «Жигулевское АСМУ» договору № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта на помещение, наименование объекта по документации – нежилое торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.21-24).

Из архивной копии постановления мэра г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома № с встроено-пристроенным магазином в <адрес>» следует, что ЗАО «Жигулевское АСМУ» был отведен земельный участок площадью 1,15 га в аренду на период строительства и разрешено строительство 5-ти этажного жилого дома № с встроенно-пристроенным магазином в <адрес>, которому по окончанию строительства постановлено присвоить почтовый адрес: жилому дому – <адрес>, пристрою с нежилыми помещениями магазинов – <адрес>. Кроме того было постановлено получить в отделе архитектуры и градостроительства акт об отводе границ земельного участка на период строительства и разрешение на право производства строительно-монтажных работ; заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Жигулевска договор на право аренды земельного участка (л.д.93-94).

Управление Росреестра по Самарской области на запрос суда сообщило об отсутствии договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.51).

Копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок площадью 4593+/-24 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д.29-33).

Распоряжением мэра г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № Жигулевскому АСМУ было разрешено проектирование встроенно-пристроенного магазина в жилом доме <адрес> (л.д.108).

Строительство жилого 5-ти этажного дома <адрес> производилось на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.102-103,105).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство пристроя к жилому дому, в котором расположены нежилые помещения, являющиеся предметом договора, заключенного между Чистопольской В.А. и ЗАО «Жигулевскоу АСМУ» осуществлялось в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Неуказание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нумерации помещений, в инвестировании которых истец принимала участие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик передает, а инвестор принимает в собственность нежилое торговое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с замерами и тех.паспортом, выданном Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ», а в представленной в материалы гражданского дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135-141), нумерация помещений была указана, площади нежилых помещений совпадают с площадями, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЗАО «ЖАСМУ» мэру г.Жигулевска следует, что в связи с затруднениями в финансировании ЗАО «ЖАСМУ» просило разделить строительство жилого дома с пристроем в <адрес> на II очереди: I очередь – строительство жилого дома <адрес>, II очередь – строительство пристроя к жилому дому № (л.д.112).

Акт приемки первой очереди законченного новым строительством жилого пятиэтажного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) был зарегистрирован распоряжением мэра г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95).

Сведений о введении в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений, в котором расположены спорные нежилые помещения суду не представлено. Акт рабочей комиссии о готовности законного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в отношении здания встроенно-пристроенного магазина в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. не оформлен (л.д.124-126).

Истцом в материалы дела представлены документы об эксплуатации электрических сетей в здании магазина по адресу: <адрес> (л.д.157-164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жигулевское СМУ» ИНН 6345012671, ОГРН 1036301736173, правопредшественником которого являлось ЗАО «Жигулевское СМУ», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.165-187).

Отсутствие зарегистрированных прав на спорные нежилые помещения со стороны третьих лиц подтверждается предоставленным по запросу суда уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистопольской В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за Чистопольской В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева