Решение по делу № 2а-714/2022 (2а-5420/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-714/2022

29RS0018-01-2021-008006-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Архангельской области к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А. И. об оспаривании протеста от 02.11.2021 на приказ от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания»,

при участии представителя административного истца Котлова И.А., представителя административного ответчика старшего помощника прокурора города Архангельска Маркелова Н.Л.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Архангельской области (далее по тексту - ФГБОУ ВО СГМУ, СГМУ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании протеста заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 02.11.2021 на приказ от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование административного иска указывает, что 08.11.2021 ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения был получен протест на приказ первого проректора, проректора по учебно-воспитательной работе Оправина А.С. от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания», которым к студенту 3 курса международного факультета врача общей практики Тхоке Ш. С., являющегося гражданином Индии, было применено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из университета в связи с грубым нарушением обязанностей обучающегося, предусмотренных Уставом СГМУ, Правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Административный истец с протестом не согласен, считает его незаконным, полагая, что заместитель прокурора незаконно вмешивается в деятельность медицинского университета. Приказ № 2206 был издан уполномоченным лицом по результатам проведённой проверки и его содержание доведено до сведения обучающегося.

В судебном заседании представитель административного истца Котлов И.А. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для отчисления студента явилось нарушение локальных нормативных актов университета, а не факт обращения в прокуратуру. Для того чтобы студент был переведён в другой ВУЗ, необходимо было подать письменное заявление непосредственно в ВУЗ, а не писать об этом заведомо неправдоподобные жалобы в прокуратуру и в СМИ.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора города Архангельска Маркелов Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что протест от 02.11.2021 вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обращал внимание суда, что указание Тхоке Ш. С. в жалобах, направленных в целях реализации права на обращение к уполномоченным органам в порядке ст. 33 Конституции РФ с учетом положений ст. 4 Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002, сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., представитель Прокуратуры города Архангельска в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Тхоке Ш.С. в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 21); прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации приносит протест на противоречащий закону правовой акт, подлежащий обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 3 статьи 22, пункты 1 и 2 статьи 23 названного Закона).

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 февраля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора в высших образовательных учреждениях (их руководителей) за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 Тхоке Ш.С. обратился с заявлением в прокуратуру города Архангельска, в котором просил провести проверку бездействий ФГБОУ ВО «СГМУ», обязать последнего выдать необходимые документы для перевода в другое образовательное учреждение (ксерокопия зачетной книжки; справка об отсутствии академической задолженности; справку, подтверждающую факт обучения с указанием формы обучения; сертификат об отсутствии возражений).

10.08.2021 Тхоке Ш.С. заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. был дан ответ, а также разъяснён порядок перевода в другое образовательное учреждение.

17.09.2021 первым проректором, проректором по учебной работе Оправиным А.С. был издан приказ № 2207 о применении к Тхоке Ш.С., студенту 3 курса международного факультета врача общей практики, в соответствии с абз. 4 п.4.3.2, п. 6.4. Порядка отчисления обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования из ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления за грубое нарушение обязанностей обучающимся, предусмотренных Уставом СГМУ, Правилами внутреннего распорядка обучающихся. Тхоке Ш.С. отчислен с 17.09.2021.

20.10.2021 Тхоке Ш.С. вновь обратился с заявлением в прокуратуру города Архангельска о нарушении его прав в области законодательства об образовании со стороны СГМУ.

12.11.2021 заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. иностранному студенту был дан ответ о том, что его обращения были признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно порядка учета проверок органов прокуратуры Архангельской области, их проведения, продления, приостановления и возобновления, утвержденного приказом прокурора области от 10.04.2017 № 40 (далее - Порядок), основанием проведения проверки в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К такой информации относятся сведения о нарушениях закона, полученные из органов государственной власти, местного самоуправления, средств массовой информации, обнаруженные прокурорским работником самостоятельно, содержащиеся в материалах уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результатах анализа статистических данных, прокурорской и правоприменительной практики.

Во исполнение ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Порядка заместителем прокурора города Михайловым А.И. 02.11.2021 в адрес Ректора ФГБОУ ВО «СГМУ» Горбатовой Л.Н. был вынесен протест (№ 21-01-2021) на приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.09.2021 № 2207. В соответствии с данным протестом прокурор требовал приказ от 17.09.2021 отменить.

Административный истец, выражает несогласие с оспариваемым протестом, полагает, что заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. превысил свои должностные полномочия, вмешивается в образовательную деятельность СГМУ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2021 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пункт 6 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утверждённого Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г. № 185, гласит, что при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из содержания Приказа от 17.09.2021 № 2207 следует, что основанием для отчисления студента Тхоке Ш.С. из ФГБОУ ВО СГМУ послужило нарушение п. 8.5 Устава образовательной организации, возлагающего на обучающихся, в числе прочих, обязанность выполнять требования данного Устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов университета, а также уважать честь и достоинство других обучающихся и работников университета, и п. 3.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся, содержащего аналогичные обязанности, выразившееся в неуважении иностранным студентом чести и достоинства работников университета, несоблюдении порядка перевода в другой вуз и направлении им заведомо ложных жалоб в Прокуратуру города Архангельска, Министерство образования Архангельской области, Генеральное консульство Индии в Санкт-Петербурге, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее по тексту – Рособрнадзор), а также обращении в средства-массовой информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральнымзаконом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещаетсяпреследованиегражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, действующим законодательством установлено, что каждый имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностному лицу для защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, при этом заявитель вправе критиковать деятельность указанных органов или должностных лиц в таких обращениях. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои права, имеющие выраженную публичную направленность.

Материалами дела подтверждается, что обращения Тхоке Ш.С. в Прокуратуру города Архангельска, Министерство образования Архангельской области, Генеральное консульство Индии в Санкт-Петербурге, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки в целях реализации в порядке реализованы исключительно в порядке ст. 33 Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Сведения, указанные в обращениях, жалобах в указанные органы не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку они не содержали указания на каких-либо конкретных физических лиц, честь, достоинство и деловая репутация которых могли быть ими опорочены.

Таким образом, реализация иностранным студентом своего права на обращение в органы государственной власти в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как нарушение п. 8.5 Устава ФГБОУ ВО СГМУ, а также п. 3.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО СГМУ, в связи с чем и отчисление на основании п. 4.3.2 и п. 6.4 Порядка отчисления обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённых ректором СГМУ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что протест № 21-01-2021 от 02.11.2021 заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. об отмене приказа первого проректора, проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СГМУ Оправина А.С. от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен правомерно, оспариваемый протест не противоречит Закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации», принят должным лицом в соответствии с требованиями статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действия прокурора соответствуют действующему законодательству, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что заместитель прокурора превысил свои полномочия по оспариванию приказа медицинского университета, вынесенного в результате ведения образовательной деятельности, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальнымзаконодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, приказ от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания» противоречит нормам Конституции РФ, Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также ГК РФ.

Протест является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и за законностью правовых актов, принимается на основании результатов проведённых проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным сигналам, содержащим сведения о противоправных деяниях.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 указанного Закона запрещена.

Доводы административного истца о том, что заявление на получение документов для перевода в другой вуз было направлено Тхоке Ш.С. после направления обращений в прокуратуру, иные органы государственной власти и местного самоуправления, а также в СМИ, на правомерность выводов суда не влияет, поскольку, как было установлено ранее, направление таких обращений не является основанием для отчисления.

Не принимает во внимание суд доводы административного истца о том, что Тхоке Ш.С. отказался давать объяснения в рамках проверки, проводимой прокуратурой по факту вынесения Приказа от 17.09.2021 № 2207, поскольку дача объяснений является правом лица, а не его обязанностью.

Указание в протесте о том, что по результатам проведённой проверки установлено нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, а в дальнейшем снижение административного штрафа решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.12.2021, также не влечет незаконность протеста.

Таким образом, оспариваемый протест в адрес ректора ФГБОУ ВО СГМУ вынесен прокурором с соблюдением процедуры его вынесения, после проведения необходимой проверки, после получения достаточных данных о возможности нарушений законодательства в сфере образования.

Оспариваемые действия совершены прокуратурой г. Архангельска в целях понуждения административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам надзорного производства.

Иных возражений против исковых требований административным истцом по существу не указано. В остальной части доводы административного истца не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Возражения истца на иск не свидетельствуют о необоснованности требований прокурора.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО СГМУ к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А. И. о признании незаконным и отмене протеста от 02.11.2021 на приказ от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Архангельской области к Прокуратуре города Архангельска, Прокуратуре Архангельской области, заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А. И. об оспаривании протеста от 02.11.2021 на приказ от 17.09.2021 № 2207 «О применении дисциплинарного взыскания» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.