Решение по делу № 33-16908/2017 от 29.09.2017

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-16908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Семенникова В. В.ча

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года, которым

иск Соколовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворен частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е. В. неустойка в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соколовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколовой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Толмачева Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева Е.В., который не оспаривал обстоятельств происшествия. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке страховая компания не произвела страховую выплату, также не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ в указанной выплате, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения, что составляет 500 рублей в день, финансовую санкцию за тот же период в размере 200 рублей в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Определяя к взысканию неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Семенникова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой организации неустойки, поскольку в действия истца имеет место злоупотребление правом. Истец неправомерно уклонился от возложенной на него законом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, также не предоставил предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Соколова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания неустойки не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Соколова Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколовой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Толмачева Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева Е.В., который не оспаривал обстоятельств происшествия. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в пользу Соколовой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возлагая на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по выплате истцу неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что страховщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Однако данный вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, при этом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Отказывая Соколовой Е.В. во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что истец не выполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при этом истцом не было представлено доказательств относительно уважительных причин не представления автомобиля на осмотр ответчику. Истец самостоятельно до получения страховщиком заявления о страховой выплате 24 мая 2016 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства в г.Волжский Волгоградской области. Сведений о неспособности транспортного средства к передвижению материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления правами со стороны истца нашел свое подтверждение.

Указанные выводы изложены в вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали оспариванию истцом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В этой связи в указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Соколовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е. В. неустойки в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска Соколовой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи