Решение по делу № 33-5906/2023 от 30.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5906/2023                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

         № 2-1987/2022                             председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года по заявлению Михалевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Михалевой Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года исковые требования Михалевой Т.А. удовлетворены частично.

Возложена на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязанность по включению в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии Михалевой Т.А. с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части требований Михалевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года изменено в части возложения обязанности на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по включению в стаж Михалевой Татьяны Александровны периода работы <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о включении в стаж периода работы Михалевой Татьяны Александровны в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Обязано Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж Михалевой Татьяны Александровны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя, составившего в рамках оказания правовой помощи исковое заявление, заявления о выдачи копии решения и определения, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанций. Фактическое оказание правовых услуг в объеме, указанном в заявлении, поданном в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, и их оплата подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки услуг от 9,02.2023 года, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 147-152).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года заявление Михалевой Т.А. о взыскании расходов по удовлетворено частично.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Михалевой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В частной жалобе ОСФР по РК просит определение отменить, так как судом первой инстанции не учтено, что бюджет Фонда относится к государственным внебюджетным фондам РФ; средства бюджета Фонда является собственностью РФ, что не допускает их нецелевое расходование, в том числе на возмещение судебных издержек в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, взысканная в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, исходил из следующего объема фактически оказанной правовой помощи и разумной стоимости этих услуг:

составление искового заявления – 5000 рублей, составление двух заявлений на выдачу судебных постановлений- 1000рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., за каждое, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 5000 рублей (л.д. 25,102,109,135, 150).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы почтовые расходы в сумме 180 руб. (60руб Х 3) (л.д. 154-156).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности указанных понесенных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему выполненной работы, обычно применяемым ставкам вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке. (п 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, п «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

В частной жалобе ОСФР по РК не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на пенсионное обеспечение в судебном порядке.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется.

Ссылка ответчика на освобождение территориальных органов ОСФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, также не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий: