Решение по делу № 33-3863/2017 от 06.07.2017

Апелляционное дело № 33-3863/2017 Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

Судей Орловой И.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.Г. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» о признании недействительным результата аукциона, расторжении договорных отношений, проведении рекультивации земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» о признании недействительным результата аукциона, расторжении договорных отношений, проведении рекультивации земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Степанов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна №8» (далее ООО СПМК №8») о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование- жилая застройка, о расторжении договорных отношений, заключенных между администрацией Цивильского городского поселения и ООО «СПМК №8» по аренде данного земельного участка, о проведении рекультивации земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, при извещении о проведении аукциона не были соблюдены требования, предусмотренные п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Так, вопреки данным положениям в извещении не были указаны сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 10, 14, 61, п. 14 ст. 39.8 ЗК РФ, в извещении незаконно указано на обязанность победителя торгов осуществлять благоустройство прилегающей территории с очисткой пруда. Все эти обстоятельства в совокупности ограничили право истца на участие в аукционе. Нарушение требований

ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» зафиксированы и установлены решением Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 10.01.2017, на основании которого администрация Цивильского городского поселения привлечена к административной ответственности.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалованное Степановым В.Г. на предмет отмены по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов заявитель кроме доводов, приведенных в иске, в апелляционной жалобе ссылается на другие обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования. В частности, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание следующее. Формирование земельного участка осуществлено с нарушением порядка без проведения публичных слушаний (ст. 46 Градостроительного кодекса РФ). Вопреки требованиям п. 2 ст. 39.11 ЗК РФ о запрете при проведении аукциона объединения двух и более земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в один лот, спорный участок продавался в одном лоте с другим земельным участком с кадастровым номером №(пруд). На земельном участке расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам, что противоречит требованиям закона. Судом не принято во внимание решение антимонопольного органа о выявленных при проведении аукциона нарушениях. Вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом не учтено, что право на оспаривание результатов торгов имеют, в том числе, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения. Указывая на изложенное истец просит решение суда отменить и принять по делу новое- об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Степанова В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ООО «СПМК №8» Минетуллову А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 261, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав, законных интересов других лиц.

Согласно ст. 22, п.п.3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

• В силу ч. 6 ст. 39.6 ЗК РФ, если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял

участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

Статьей 39.11 ЗК РФ регулируются порядок и организация проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1)      об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3)      о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5)      о начальной цене предмета аукциона;

6)      о «шаге аукциона»;

7)      о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8)      о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

Истцом заявлены требования о признании недействительным результата аукциона, о расторжении договорных отношений, заключенных администрацией Цивильского городского поселения с ООО «СПМК №8», о возложении обязанности на ответчика провести рекультивацию земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики приняла решение о проведении торгов постановлениями от 14.10.2015 № 293 и от 01.03.2016 № 52.

26 марта в газете «Цивильский вестник» № 19(11442) опубликовано сообщение о продаже (лот №2) права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов на 5 лет в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, разрешенное использование -жилая застройка. Начальная стартовая цена <данные изъяты> руб., шаг аукциона <данные изъяты> руб., сумма задатка <данные изъяты> рублей. Ограничения и обременения отсутствуют. Обязанность по благоустройству прилегающей территории с очисткой пруда возлагается на победителя аукциона.

Протоколом № 2/1 от 27.04.2016 о признании претендентов участниками открытых аукционных торгов по предоставлению в аренду земельного участка зафиксирована одна заявка ООО «СПМК №8» от 26.04.2016, внесшего задаток.

В связи с отсутствием иных, кроме ООО «СПМК №8», желающих участвовать в проведении аукциона, аукцион протоколом № 2/1 от 27.04.2016 признан несостоявшимся. Постановлением от 10 мая 2016 года № 18 обществу на праве аренды спорный земельный участок предоставлен под жилую застройку договором аренды земельного участка от 10 мая 2016 года за № 05, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 23.05.2016. В соответствии с договором спорный земельный участок предназначен под жилую застройку

В судебном заседании представитель ООО «СПМК №8» Минеттуллова А.Г. сообщила, что на земельном участке планируется возведение многоэтажного жилого дома, строительство ведется с привлечением граждан по договорам участия в долевом строительстве, однако в связи с заявленным иском строительные работы приостановлены, что повлекло для общество убытки и отказ некоторых дольщиков от участия в долевом строительстве.

Иск Степанова В.Г. мотивирован тем, что организатором торгов не соблюдены требования, установленные п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в части неуказания в извещении сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, в извещении незаконно указано на обязанность победителя торгов осуществлять благоустройство прилегающей территории с очисткой пруда. Истец утверждает, что нарушение его права на участие в аукционе вызвано вышеназванными недостатками извещения о его проведении, что ограничило его право на участие в торгах.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 данного Постановления оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

По общим правилам, установленным п. п. 1,2 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона, следует понимать участников аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в аукционе.

Так, в силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Эти же правила применимы в отношении оспариваемого аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Лицо, обращающееся с такими требованиями, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения аукциона, в том числе недостаточность опубликованных о его проведении сведений, не могут являться основаниями для признания результатов аукциона недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены путем такого признания.

Как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено никаких доказательств заинтересованности истца в участии в аукционе, проявленной им при объявлении администрацией поселения о предстоящих торгах.

Основные сведения о самом земельном участке, его характеристиках, условиях его предоставления в аренду, порядке подачи заявлений для участия в аукционе, предусмотренные вышеприведенными положениями п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, в извещении о проведении аукциона содержались.

Информация о технологическом присоединении объекта капитального строительства к коммуникациям могла быть выяснена истцом при должном интересе к вопросу о приобретении спорного земельного участка. Истец мог своевременно получить интересующую его информацию при обращении к организатору аукциона.

Незаконное, по мнению истца, указание на обязанность победителя торгов благоустроить прилегающую территорию, не могло повлиять на его волеизъявление, поскольку не соответствующее закону требование не должно исполняться.

Довод истца о том, что вопреки запрету на размещение в одном лоте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (ст. 39.11 ЗК РФ) спорный участок и прилегающий к нему участок с прудом продавались в одном лоте, не соответствует действительности. Земельный участок с находящимся на нем прудом не был предметом аукциона, о чем свидетельствует опубликованное сообщение.

Установив, что Степанов В.Г. не подавал заявку на участие в аукционе, несмотря на то, что извещение о возможности приобретения права аренды было размещено в установленном законом порядке, в том числе в периодической печати, решение об отказе в приеме его заявления не принималось, истец не имел выраженного им намерения на участие в торгах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств заинтересованности истца в участии в аукционе.

Применительно к рассматриваемому спору о признании результатов аукциона недействительными по аналогии с положениями ст. 449 ГК РФ, иск о признании недействительными результатов несостоявшегося аукциона, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, само по себе признание недействительным результата аукциона не может восстановить нарушенного права.

Требование о признании недействительным заключенного по результатам несостоявшихся торгов договора аренды истцом не заявлено. Между тем, последствием недействительности результатов аукциона из смысла положений ст.ст. 447-449 ГК РФ, может быть признание недействительной сделки, заключенной по ее итогам в соответствии с положениями параграфа 2 гл 9 ГК РФ по основаниям, предусматривающим недействительность сделки.

Заявленное истцом требование о расторжении договорных отношений истцом никак не обоснованно, оснований для расторжения договора не названо.

Между тем, изменение и расторжения договора регулируются главой 29 ГК РФ. В силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон,

по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, расторжение договора законом допускается только по обоснованному требованию одной из сторон договора, к каковым Степанов В.Г. не относится.

Более того, заявленное истцом требование о расторжении договорных отношений, заключенных между ООО «СПМК №8» и администрацией Цивильского поселения, не конкретизировано. Из иска неясно, какие именно договорные отношения по поводу спорного земельного участка, имеющие место между ответчиками, должны быть расторгнуты.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, заключенного между ответчиками, кроме нарушенных, по мнению истца, условий проведения аукциона, им не приведено, данное требование не подлежало удовлетворению.

Как производное, не подлежало удовлетворению и исковое требование о проведении рекультивации земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: И.Н.Орлова

Л.И. Стародубцева