Решение по делу № 33а-2717/2018 от 18.06.2018

****а - 2717/2018                    Докладчик Самылов Ю.В.

                             Судья Кротов С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.,

и судей                Шайкина Ю.А. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению Князева Игоря Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной Ольге Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления от **** г. № **** о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено: административный иск Князева Игоря Вячеславовича полностью удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной Ольги Владимировны, принятые в рамках исполнительного производства от ****. № ****:

от ****. № **** о передаче арестованного имущества на торги;

от **** г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Шумова А.В. просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного истца Иголкиной К.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Князев И.В., обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В., принятые в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. № ****:

от **** г. № **** передаче арестованного имущества на торги;

от **** г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемыми постановлениями во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2016 года по делу № **** по иску АО «Россельхозбанк» к Князеву И.В. и Винюкову К.В. о взыскании долга, было обращено взыскание на заложенное имущество: **** объекта недвижимости (здание неотапливаемого склада, **** ****) – **** лот, а также на **** движимых объектов (транспортных средств) – **** лотов.

Несмотря на то, что данным судебным решением была установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере **** руб. в отношении всех **** транспортных средств и в размере **** руб. в отношении других **** транспортных средств, при этом в отношении каждого отдельного транспортного средства начальная продажная цена судом не была указана, судебный пристав-исполнитель необоснованно, в нарушение действующего законодательства передал на торги движимое имущество с указанием его рыночной стоимости, а не начальной продажной цены по каждому транспортному средству.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель нарушил его, административного истца, право на наиболее выгодные условия при реализации заложенного имущества, поскольку указанные транспортные средства в целях их максимально эффективного применения могут использоваться только в едином комплексе.

Административный истец Князев И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Иголкина К.Н. в судебном заседании поддержала его уточненные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петунина О.В. административный иск не признала, указывая, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают его прав по реализации на торгах заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда отзыве представитель Управления по доверенности Баранова В.И. просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги движимого имущества с указанием его рыночной стоимости, которая равна начальной продажной цене, в полной мере соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Винюков К.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном ходатайстве полагал, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Вместе с тем, считал, что необходимо разъяснение оспариваемого постановления в части количества лотов в отношении выставляемых на реализацию предметов залога.

Представитель заинтересованного лица межрегионального территориального Управления Росимущества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск руководитель Управления просил провести судебное заседание по делу без участия представителя Управления, оставляя рассмотрение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Богданов Я.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение административного иска на усмотрение суда.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав административного истца на наиболее выгодные условия при реализации заложенного имущества.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Князева И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В., представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованного лица Винюкова К.В., заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Богданова Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2016 года было постановлено взыскать солидарно с Князева И.В. и Винюкова К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии: № **** от **** – в размере **** руб., № **** от ****. – в размере **** руб., с обращением взыскания на принадлежащие каждому из них предметы залога, расположенные по адресу: ****

по **** доле в праве общей долевой собственности на здание неотапливаемого склада, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов;

по **** доле в праве общей долевой собственности на 2-х этажный пристрой к зданию склада, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов;

по **** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов

Кроме того, судом также было обращено взыскание на принадлежащие Князеву И.В. на праве собственности предметы залога – 12 транспортных средств (грузовые и легковые автомобили, спецтехника):

на 10 единиц транспортных средств судом была установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере 9 640 000 руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов;

на 2 единицы транспортных средств судом была установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере 1 910 000 руб. для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д.211-245).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В. от 25.04.2017 г. № 76868 на основании исполнительного листа **** от **** г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу № 2-1411/2016, в отношении Князева И.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию солидарно с него и Винюкова К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам об открытии кредитной линии: № **** от **** г. – в размере 2 **** руб., № **** от **** г. – в размере **** руб., с обращением взыскания на предметы залога, расположенные по адресу: **** **** долю в праве общей долевой собственности на здание неотапливаемого склада, **** долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный пристрой к нему, **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на принадлежащие ему на праве собственности **** транспортных средств (т.1, л.д.60-63).

Впоследствии в июне 2017 года всё вышеуказанное недвижимое и движимое имущество было подвергнуто судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. аресту (описи) (т.1, л.д.64-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. № **** всё указанное в исполнительном листе **** от **** г., выданном Ленинским районным судом г. Владимира, арестованное недвижимое и движимое имущество было передано на торги.

При этом в постановлении от **** № **** судебный пристав-исполнитель не указал определенную судом начальную продажную цену заложенного недвижимого и движимого имущества (отдельно по каждому из 3-х объектов недвижимого имущества и в целом по группе транспортных средств в количестве 10 единиц и по другой группе транспортных средств в количестве 2-х единиц), а ограничился лишь перечислением стоимости каждого из вышеуказанных объектов недвижимого и движимого имущества, указав, что итого на торги передается данное имущество на сумму **** руб. в количестве **** лотов (т.1, л.д.70-73).

****. судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги, который дословно воспроизводил содержание оспариваемого постановления в части отсутствия указания на определенную судом начальную продажную цену передаваемого на торги недвижимого и движимого имущества (т.1, л.д.74-76).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 26.02.2018 г. в предыдущее постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2018 г. № **** было внесено изменение в части общего количества лотов, передаваемых на торги – вместо **** лотов указано **** лотов (недвижимое имущество – 1 лот, движимое имущество – **** лотов) (т.1, л.д.92).

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства от **** № **** (т.1, л.д.46-97).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. № 19309 о передаче арестованного имущества на торги и от 26.02.2018 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 2,4,5,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами и принципам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст.340 ГК РФ).

Кроме того, из п.3.1. Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена всего заложенного имущества была определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2016 года:

отдельно по каждому объекту недвижимости (здание склада, пристрой к нему, земельный участок);

и в целом – по одной группе транспортных средств в количестве **** единиц (**** руб.) и по другой группе транспортных средств в количестве 2-х единиц (**** руб.).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен, иное бы противоречило целям, задачам и принципам, как гражданского судопроизводства, так и целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от 29.01.2018 г. № **** о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. № ****, не отвечает указанным требованиям закона, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права должника Князева И.В. на неукоснительное, с учетом его интересов, исполнение вступившего в законную силу судебного акта в точном соответствии с законом, его смыслом и содержанием. При этом производное от указанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя другое его постановление от **** г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги также подлежит отмене, поскольку вне основного постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеет самостоятельного значения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу суд о необходимости полного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.

Суд правильно в решении указал, что по смыслу действующего законодательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в решении суда и исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (п.3 ст.340 ГК РФ), чего в нарушение названной нормы, указанных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.13 ГПК РФ судебными приставом - исполнителем сделано не было, хотя последний правомочиями по изменению содержания судебного акта в котором содержалась общая оценка (начальная цена) группы движимых вещей и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога (по каждой движимой вещи в отдельности) при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Петуниной О.В. от **** г. № **** о передаче арестованного имущества на торги и постановление от 26.02.2018 г. о внесении в него изменений, вынесенные в рамках исполнительного производства от 25.04.2017 г. № ****, не отвечают указанным требованиям закона, следовательно, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушают права должника Князева И.В. на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.В. Самылов

Судьи                                    Ю.А. Шайкин

                                     О.И. Емельянова