Решение по делу № 11-24/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-24/2022

Суд первой инстанции дело № 2-21/1-2021

УИД 33MS0041-01-2020-004600-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   14 апреля 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено:

       исковые требования Балашова А. А.ича удовлетворить частично.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балашова А. А.ича компенсационную выплату в размере 23197 р., штраф в размере 11598,50 р., расходы на представителя в размере 10000 р., расходы за составление дубликата независимой экспертизы в размере 2000 р., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,91 р.

        В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

       Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:       

Балашов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 23197 р., компенсации морального вреда в размере 10000 р., штрафа в размере 11598,50 р., убытков в размере 8000 р., судебных расходов в размере 12000 р.

        В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 16 ч. 50 м. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <№>, принадлежащего Балашову А.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Седову В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по договорам ОСАГО. <дата> автомобиль истца был осмотрен сотрудником страховой компании, однако страховое возмещение произведено не было. Поскольку у ООО "СК"Сервисрезерв" отозвана лицензия Балашов А.А. <дата> направил необходимые документы для страхового возмещения представителю РСА - САО "ВСК", однако документы были возвращены. <дата> за счет личных денежных средств Балашовым А.А. был заключен договор с ООО "Консалт-Стандартъ" для проведения независимой технической экспертизы его поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23197 р. <дата> Балашовым А.А. в адрес РСА была направлена претензия о выплате указанной суммы, которая осталась без удовлетворения.

       Судом постановлено указанное выше решение.

        С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе РСА в лице САО «ВСК», просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указано, что суд не учел не исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства, после возврата заявления истец к ответчику не обращался, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, недостаточно снижен штраф, судебные расходы чрезмерно завышены.

       Представитель ответчика - РСА в лице САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

       Представитель истца на основании доверенности - Канзавелли Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Третьи лица Седов В.И., ООО Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, мнение не представили.

        Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

         В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 р.

Как установлено мировым судей и следует из материалов дела, истцу Балашову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 16 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> находившегося под управлением собственника Седова В.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> Седов В.И., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.9) и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность сторон ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника - по полису ОСАГО МММ <№>, потерпевшего - МММ <№>.

Приказом Банка России № ОД-1944 от <дата> у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> истец направил в САО "ВСК" заявление о страховой с выплате, приложив необходимые документы и указав, что автомобиль отремонтирован.

Данное заявление было получено адресатом <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от <дата> <№> САО "ВСК", действующее в интересах Российского Союза автостраховщиков, возвратило указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на не предоставление страховщику транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Консалт-Стандарть" <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, определена с учетом износа в сумме 23197 р., без учета износа 31624 р.

<дата> истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и взыскании неустойки на день урегулирования претензии, приложив копию экспертного заключения <№>, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом указанного заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 23197 р., а также штрафа и неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 10. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истцом был предоставлен автомобиль "<данные изъяты>" на осмотр в ООО СК "Сервисрезерв", который был осмотрен сотрудником ООО СК "Сервисрезерв" о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от <дата>.

Впоследствии истец обоснованно воспользовался своим правом организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, в связи с чем в действиях последнего мировой судья не усмотрел злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после возвращения истцу заявления о компенсационной выплате в адрес ответчика была направлена претензия, мировым судьей правомерно были отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО вернул истцу представленные для выплаты документы при наличии акта осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта, не произведя выплату в установленный законом срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <№> от <дата>, выполненному ООО "Консалт-Стандартъ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила 23197 р.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, в соответствии с положениями Единой Методики от <дата> N 432-П, полно и всесторонне отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в экспертном заключении повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объем и локализация указанных повреждений не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С ходатайством о назначении судебной экспертизы представитель ответчика к мировому судье не обращался.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований Балашова А.А. о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 23197 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика истцу неправомерно было отказано в удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 11598,50 р. (23197/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера судом не установлено.

Мировым судьей также правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта N 19-10/2019, составленного ООО "Консалт-Стандартъ", объективно подтвержденные квитанцией <№> от <дата> на сумму 8000 р., поскольку указанное экспертное заключение положено в основу судебного акта.

При этом стоимость экспертных работ по проведению экспертизы определяется экспертом самостоятельно, заявленная сумма является реальной, подтверждена представленным платежным документом, соответствуют объему выполненной работы. Заключение было необходимо истцу для представления в РСА для получения компенсационной выплаты, а также для представления в суд для обоснования размера причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению дубликата независимой технической экспертизы транспортного средства относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы представленные суммы с ответчика. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция <№>, в соответствии с которой оплачена стоимость юридических услуг в размере 10000 р., что суд полагает разумным и соответствующим проделанной представителем работе.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Мочалова Е.Ю.